РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-3701/2023
г. Тюмень 11 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.,
при секретаре Кургановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 по принудительному взысканию с должника ООО «Де-Юре» в лице генерального директора ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, которое было окончено, истец находит указанные действия незаконными, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительных мероприятий.
В ходе рассмотрения дела к участию в еле в качестве административных ответчиком привлечены ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица ООО "ДЕ-ЮРЕ".
Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО "ДЕ-ЮРЕ" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с должника ООО «ДЕ-ЮРЕ» в пользу взыскателя ФИО1
Согласно ответа Подразделение ГИБДД ТС МВД России, транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Из ответа Росреестра следует, что объекты недвижимого имущества также не зарегистрированы за должником.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счет АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк».
Материалы исполнительного производства содержат телефонограмму судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району, согласно которой, ФИО3 пояснил, что директором ООО «ДЕ-ЮРЕ» не является с ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «ДЕ-ЮРЕ» и ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждается заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы исполнительного производства содержат акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми испольный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий на свое усмотрение.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращении взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав – исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исследовав все доказательства в их совокупности, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника. Все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 25.04.2023 года.
Судья А.А.Слюсарев