Судья Аверьянова З.Д. дело №2-211/2023

33-2702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО1 ФИО12 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2023 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» и ФИО2 был заключен договор № 1 уступки права требования от 05.06.2018, по которому требования в размере 11255 143 рубля к ООО ПКФ «Стройград» (третье лицо), возникшие из договора подряда № 1 от 15.06.2011, заключенного между истцом и третьим лицом, получены ответчиком. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу №, договор № 1 уступки права требования к третьему лицу по договору подряда № 1 от 15.06.2011 в размере 11255 143 рублей от 05.06.2018, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования истца к третьему лицу по договору подряда № 1 от 15.06.2011 в размере 11255 143 рубля. Решением Арбитражного суда АО от 08.02.2019 по делу № № ООО ПКФ «Стройград» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 по делу № конкурсным управляющим третьего лица был утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 по делу № в реестр требований кредиторов третьего лица были включены требования ответчика в размере 11255 143 рубля, которое было отменено решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 по делу №. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 по делу № отказано в удовлетворении требований кредиторов третьего лица. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 № №, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 в удовлетворении заявления истца о включении в третью очередь реестра требований кредиторов третьего лица было отказано, в том числе и на основании того, что ответчику уже было произведено погашение суммы требования в размере 11255 143 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 23.11.2021 и заявлением ответчика о признании ее требований в размере 11255 143 рублей погашенными. Ответчик до признания договора № 1 уступки права требования от 05.06.2018 недействительным получил денежные средства в размере 11255 143 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 23.11.2021, распиской ответчика от 23.11.2021, заявлением ответчика от 10.12.2021. Истец указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 года № № по делу № № при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор-потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика полученную сумму по признанному недействительным договору, применив нормы неосновательного обогащения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Астраханский Автомост» сумму в размере 11255 143 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представители третьих лиц ООО ПКФ «Стройград» - ФИО4, ООО КФ «Алекс» - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2023 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что вправе потребовать от ответчика полученную по признанному недействительным Договору №1 уступки права требования от 05.06.2018 ответчиком сумму в размере 11 255 143 рублей, применив нормы о неосновательном обогащении. Указывает, что ответчик на текущий момент уже воспользовалась своим правом потребовать возврата суммы, уплаченной за переданное право, подав заявление о включении в реестр требований кредиторов истца сумму в размере 50000 руб., впоследствии ответчик получил требуемую сумму. Считает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащую применению. Не соглашается с выводами суда об истечении срока для предъявления требований.

На заседании судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенным, не явились, причина неявки не известна.

От представителя ответчика ФИО6 и представителя третьего лица ООО ПКФ «Стройград» ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и отложении судебного заседания по изложенным доводам, в связи с чем в силу положений статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Последствия признания сделки недействительной по этому основанию предусмотрены специальной нормой - ст. 61.6 указанного Федерального закона, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 05.06.2018 между ООО «СК «Астраханский Автомост» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого должник передал ФИО2 право требование к ООО ПКФ «СТРОЙГРАД» по договору подряда от 15.06.2011 №01. Размер уступаемого права определен в сумме 11 255143 рублей. Стоимость уступаемого права установлена в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №№ от 24 августа 2018 года требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника ООО ПКФ «Стройград» в размере 11 255 143 рубля.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № договор №1 уступки права требования от 05.06.2018 заключенный между ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» и ФИО2 к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда № 01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143 рублей, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Астраханский Автомост» к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда №01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143 рублей. Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу №№ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Автомост» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» отказано. Оказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд указал в том числе, что у заявителя ООО СК «Астраханский Автомост» отсутствует право истребования задолженности, так как по основному требованию задолженности истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Астраханский Автомост» не является кредитором в деле о банкротстве ООО ПКФ «Стройград».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение в данном случае положений ст. 1102 ГК РФ возможно только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу согласно положениям ст. 61.6 Федерального закона 127-ФЗ. На данные обстоятельства, истец в обоснование исковых требований не ссылался, доказательств, препятствующих своевременно обратиться с требованием к ответчику о возврате полученной суммы на основании сделки, признанной судом недействительной в конкурсную массу также не представлено.

Тот факт, что ответчик до признания Договора № 1 уступки права требования от 05.06.2018 недействительным, получила денежные средства в размере 11 255 143 рублей, не является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о взыскании денежных средств не может быть разрешен посредством предъявления данного иска, а выбранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, что свидетельствует о правильном разрешении судом спора между сторонами по существу притязаний истца, исходя из того, что если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд, вправе применять лишь этот способ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления о взыскании с ответчика полученной по признанной недействительной сделке суммы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку районным вопрос о применении срока исковой давности к настоящему спору стороной ответчика не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий: Радкевич А.Л.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Вилисова Л.А.