Решение по делу № 12-329/2023 от 28.08.2023.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Дело № 5-291/2023-147 (12-329/2023)

78MS0213-01-2023-001678-54

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, с высшим образованием, являющейся пенсионером, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 19/3, кв. 346, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 19/3, кв. 447, в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.06.2023 года,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.06.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Установлено, что ФИО1 совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

02.04.2023 года в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 5, корп. 1 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ACURA 2.3т RDX AWD, государственный регистрационный знак № 0, двигаясь по ул. Ростовская от ул. Галицкая в сторону ул. Полоцкая, совершила маневр «объезд» маршрутного транспортного средства, остановившегося на остановке, обозначенной знаком 5.16 для посадки/высадки пассажиров, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, нарушив п.п. 1.3, 9.1 (1) прил. № 2 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании инспектор ДПС путался в объяснениях, несколько раз менял свое мнение, не смог ответить на вопрос - где начало и конец сплошной линии, которую пересек ее, ФИО1, автомобиль. Инспектор ДПС сначала утверждал, что сплошная линия начинается после ИДН («лежачего полицейского»), после разрыва, что естественно, так как разрыв линий четко видно на фото 3, представленном в деле. На вопрос, видит ли он разрыв между линией разметки (значительный: около 1 метра до и 1 метра после ИДН), инспектор ДПС ответил утвердительно, даже инспектор ДПС, видя фото горизонтальных линий разметки на данном участке дороги, не увидел сплошной. Впоследствии инспектор ДПС изменил свое мнение и привел его в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков и разметок, представленной ООО «Славдорсервис», где линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ указана как сплошная линия, без прерываний. Инспектор ДПС пояснил, что разрыв, который представлен на фото 3 (который он видит и который видят водители), является «технической ошибкой». В судебном заседании выяснилось несоответствие схемы дислокации дорожной разметки фактически нанесенной разметке на данном участке дороги. Данное противоречие вводит в заблуждение водителей, является постоянным основанием для привлечения водителей к ответственности, что зафиксировано и в определении ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 2). Сложилась ситуация, при которой, водителей, которые при управлении ТС видят четкий разрыв (который видят также инспекторы ДПС), привлекают к ответственности не на основании разметки дорожного полотна, а на основании схемы, которая противоречит реально нанесенной дорожной разметке на данном участке дорожного полотна. Судья не увидела противоречий между фактической разметкой и схемой дорожной разметки. Заявитель полагает, что единственно верным трактованием законов является их буквальное толкование, поскольку водителю приходится принимать решение в условиях движущегося ТС, автомобиль является средством повышенной опасности. Заявитель полагает необходимым устранить пробелы между линиями, устранить так называемую «техническую ошибку» и привести разметку сплошной линии в соответствии с существующей схемой дислокации дорожных знаков и разметок, представленной ООО «Славдорсервис», в противном случае имеет место быть введение водителей в заблуждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, подтвердила сведения, приведенные в представленной ею и приобщенной к делу записи с видеорегистратора ее автомобиля.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Доводы жалобы о том, что разметка, где ФИО1 совершила вменяемое ей правонарушение, прерывистая, суд находит несостоятельными.

Линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 ПДД РФ.

Дорожный знак 5.16 обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО, опрошенного в судебном заседании у мирового судьи, следует, что в ходе дежурства 02.04.2023 года им выявлен факт совершения ФИО1 объезда автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров, с выездом при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, обозначенной дорожной разметкой 1.1. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО Показания свидетеля ФИО полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в вышеуказанных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств и замечаний не было сделано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать, что сотрудник полиции - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется.

Наличие дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 5.16 на проезжей части у <...> в зоне пешеходного перехода, и соблюдение предписываемых ими требований являлось для ФИО1 очевидным и обязательным. Сама ФИО1 не оспаривает, что совершила объезд транспортного средства, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16. При должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ.

Довод жалобы об отсутствии в месте правонарушения сплошной линии разметки был предметом рассмотрения у мирового судьи, надлежаще оценен мировым судьей, суд с данной оценкой соглашается. Тот факт, что линия разметки 1.1 прерывается перед искусственной неровностью на дороге, не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения. Доводы о нарушении требований при нанесении разметки в месте оборудования ИДН не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не освобождают водителя от соблюдения требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Согласно п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст, дорожная разметка 1.1 применяется перед пешеходным переходом на протяжении 20 м.

Наличие дорожной разметки 1.1, нанесенной в месте правонарушения, и соблюдение предписываемых ею требований являлось для ФИО1 очевидным и обязательным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, у суда сомнений не вызывает.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

В целом доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, в то время как перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава правонарушения, не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу, а также для передачи на новое рассмотрение.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.06.2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья