Мировой судья

судебного участка №г. Пятигорска

Бередухина Н.И. Дело №11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

рассмотрев в помещении Пятигорского городского суда единолично частную жалобу представителя КПК «Содействие» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению КПК «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 417 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>» заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что на момент обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи с нее уже была взыскана денежная сумма в размере 26 974 рубля 66 копеек. После этого по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № с нее снова удержали денежную сумму в размере 26 974 рубля 66 копеек, что подтверждается постановлениями судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с нее дважды удержаны денежные средства.

Просит произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КПК «Содействие» в ее пользу денежные средства в сумме 26 148, 09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с КПК «Содействие» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 26 148, 09 рублей.

Не согласившись с принятым определением, представителем истца по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения заочного решения суда отказать. Из доводов жалобы следует, что при вынесении определения мировой судья не учел, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность за вычетом суммы, удержанной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Изобильненского РОСП в размере 8 716, 03 рублей. В связи с полным погашением задолженности и вынесением ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским РОСП постановления об окончании исполнительного производства сумма в размере 5101, 54 рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский РОСП как излишне взысканная с ФИО2

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба с учетом требований ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления.

Разрешая заявление ФИО2 о повороте исполнения заочного решения суда, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ и исходил из того, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда денежные средства были списаны со счетов ответчицы в счет исполнения заочного решения.

Так, согласно сведениям Изобильненского РОСП УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании задолженности в сумме 49 068, 59, взысканной заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с отменой заочного решения суда. В рамках данного исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в сумме 26 148, 09 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 323,93 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 20 323,93 рублей, членские взносы в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650,73 рублей. В ходе рассмотрения данного дела истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 38 701 рубль 83 копейки ввиду поступления платежа от ответчика в сумме 8 716, 03 рублей.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 26 974, 66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, сумма, взысканная по исполнительному производству № в размере 26 148, 09 рублей при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения суда не была учтена судом, а потому вывод мирового судьи о повороте исполнения заочного решения суда правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК «Содействие» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Жолудева