Дело № 2-638/2025 копия
16RS0048-01-2024-006524-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермский край 30 мая 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой Е.И.,
при секретаре Суминой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 200 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП о 17.01.2024, в результате которого автомобиль Hyundai Creta, г/н №, получил механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (договор №), истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 65 200 руб., без учета транспортно-трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события. Перечисленная истцом ответчику сумма представляет собой неосновательное обогащение, подлежащая возврату.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила пояснения, согласно которым с требованиями не согласилась.
На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, заключение эксперта № от 28.04.2025, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 названного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно данной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов.
Из положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Судом установлено.
12.02.2024 ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mazda 323F, г/н № в ДТП, произошедшем 17.01.2024, с участием автомобиля Hyundai Creta, г/н № (л.д. 25).
12.02.2024 автомобиль ответчика был осмотрен, зафиксированы повреждения.
16.02.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (потерпевшая) заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 65 200 руб., которое подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 3).
После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 9).
Платежным поручением от 19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65 200 руб. (л.д. 27).
26.02.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трассологическое исследование в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно выводам которого повреждений автомобиля Mazda 323F, г/н №, образованных в результате контакта с автомобилем Hyundai Creta, г/н № не установлено.
Повреждений элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля Mazda 323F, г/н №, зафиксированные в акте осмотра, не могла быть образованы при контактном воздействии с автомобилем Hyundai Creta, г/н №, произошедшего 17.01.2024.
Повреждения автомобиля Mazda 323F, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 17.01.2024 (л.д. 8-16).
В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 После проведенного исследования составлено заключение эксперта № (л.д. 115-138). ИП ФИО3 заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 113).
Из судебной экспертизы следует, что все повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП имеют одинаковую природу образования и место локализации на рассматриваемом автомобиле, все детали так или иначе сопряжены между собой.
Согласно выводам заключения судебного эксперта в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.01.2024, автомобилю Mazda 323F, г/н № могли были быть причинены повреждения следующих его элементов: бампер задний, крепление наружное правое бампера заднего, панель задка, крышка багажника, облицовка щитка задка, подкрылок задний правый. Фонарь задний правый не имеет повреждений, пол багажника не относится к рассматриваемому ДТП, учитывая большую степень повреждений, отдаленность от места удара, а также при возникновении данных повреждений, внешние кузовные элементы в частности задний бампер имели бы более существенные повреждения (разрушения).
Суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Представленная рецензия на судебную экспертизу, не может быть принята судом в качестве доказательства несостоятельности данного заключения, поскольку рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалистов относительно выводов эксперта, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от 28.04.2025
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что в данном случае повреждения на автомобиле Mazda 323F, г/н № имели место быть по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2024.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно акту осмотра от 12.02.2024 составил 65 200 руб. (л.д. 19оборот-21оборот), при этом согласно заключению судебной экспертизы, фонарь задний правый не имеет повреждений, пол багажника не относится к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению ремонт пола багажника в сумме 2 790 руб., проверка фонаря заднего правого в сумме 93 руб.
В данной ситуации специалисты ПАО СК «Росгосстрах» выявили на 2 позиций больше поврежденных деталей, нежели эксперт при проведении судебной экспертизы. Именно по этой причине у специалистов произошло увеличение стоимости ремонта.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что стороной истца не доказано отсутствие страхового случая и наличия прямого умысла у ответчика получить исполнение по соглашению, факт обмана не установлен; по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчика сторонами достигнуто соглашение в письменном виде, согласованный сторонами размер страхового возмещения по заявленному событию составил 65 200 руб. и перечислен в добровольном порядке; при этом, истец, как профессиональный субъект страхового рынка, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения, однако этого не сделал.
Вместе с тем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 883 руб., поскольку экспертом выявлено 2 позиций деталей, не относящихся в рассматриваемому ДТП.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, изложенное, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию проценты с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств и требований закона, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 883 руб. 00 коп. (Две тысячи восемьсот восемьдесят три руб. 00 коп.); проценты с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с учетом ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 руб. 00 коп. (Девяносто пять руб. 00 коп.).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 03.06.2025.
Председательствующий судья: подпись Е.И. Зыкова
Копия верна. Судья
Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-638/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края