Дело №2-302/2023

(УИД - 26MS0071-01-2022-006273-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия») г.Красногорска, Московской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» (далее ООО «Леново») и, уточнив исковые требования, просит взыскать: неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 999 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 176 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 799 руб. 90 коп., в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возмещения суммы убытков; судебную неустойку в размере 1 599 руб. 80 коп., в день, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 344 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по транспортировке товара в размере 2 310 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела ноутбук «Lenovo IdeaPad» 3 17ADA05 model 81W2 s/n PF2T9VQ6. Однако, поскольку в ноутбуке не была установлена операционная система «Windows» или «Linux» и его невозможно было использовать, она обратилась за установкой операционной системы, стоимость услуги которой составила 1 000 руб. Через некоторое время, в данном ноутбуке был обнаружен недостаток товара, а именно: ошибка батареи и невозможность работы ноутбука без подключенного источника питания. В связи с чем, она направила ноутбук в ООО «Леново», который получен ДД.ММ.ГГГГ, а также претензию о возращении денежных средств за ноутбук. Таким образом, истцом понесены убытки, а именно: 1 000 руб. установка операционной системы; 70 руб. 80 коп. направление претензии; 2 310 руб. расходы по транспортировке ноутбука компанией «СДЭК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леново» перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 80 990 руб., а именно: 79 990 руб. стоимость ноутбука, 1 000 руб. стоимость операционной системы. При этом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 999 руб. (10 дней (с момента получения ноутбука до момента перечисления денежных средств) х 1% х 799 руб. 90 коп. (1% от суммы 79 990 руб.); неустойка за несовременное возмещение убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 187 176 руб. 60 коп. (234 дней х 1% х799 руб. 90 коп. (1% от суммы 79 990 руб.); неустойка за несвоевременное возмещение убытков в размере 799 руб. 90 коп. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возмещения суммы убытков, а также судебная неустойка (астрент) в размере 1 599 руб. 80 коп. (2% от суммы 79 000 руб.) в день, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать моральный в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 344 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что просит удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Полномочный представитель ответчика ООО «Леново» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Леново» с претензией о ненадлежащем качестве товара - ноутбука «Lenovo IdeaPad» 3 17ADA05 model 81W2 s/n PF2T9VQ6, требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 79 990 руб. и возмещении убытков за установку ОС в сумме 1 000 руб. Требования о возмещении почтовых расходов и расходов по транспортировке товара в претензии ФИО1 не заявлены. Согласно информации, размещенной на сайте курьерской компании «СДЭК» по накладной № ООО « Леново» ДД.ММ.ГГГГ получены претензия ФИО1 и указанный ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой качества в ноутбуке установлено наличие производственного недостатка в виде невозможности включения от аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «Леново» перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 80 990 руб. по реквизитам ее банковского счета, указанным в претензии. Таким образом, требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков за установку ОС, изложенные в ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ООО «Леново» добровольно в досудебном порядке. Считает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, за просрочку возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании судебного штрафа заявлены ФИО1 с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет ООО «Леново». В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлялись требований о возмещении расходов по транспортировке товара в размере 2 310 руб., а также почтовых расходов на отправление претензии в размере 70 руб. 80 коп., с дополнительными требованиями о возмещении расходов на указанную сумму не обращалась. Таким образом, основания для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки за неисполнение требования истца о возмещении расходов на сумму 2 380 руб. отсутствуют. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Леново» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 80 990 руб. по реквизитам банковского счета, указанным в претензии. Согласно информации, размещенной на сайте мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Леново» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования ФИО1, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ООО «Леново» добровольно в досудебном порядке. Таким образом, оснований для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется. Требования о взыскании судебной неустойки (астрента), предусмотренной ст.308.3 ГК РФ основано на неверном толковании закона. Взыскание судебной неустойки (астрента) производится только за неисполнение должником обязанности в натуре, а не в отношении денежного обязательства. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, взыскании судебного штрафа, взыскании судебной неустойки (астрента) заявлены ФИО1 с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет ООО «Леново». Кроме того, просит снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, с учетом возражений представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП Б.Л.Э. приобретен ноутбук «Lenovo IdeaPad» 3 17ADA05 model 81W2 s/n PF2T9VQ6 за денежные средства в размере 79 990 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП Б.Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием на данном ноутбуке операционной системы, ФИО1 обратилась к А.Д.С. для установления операционной системы «Windows», за услуги которой ФИО1 оплачены денежные средства в размере 1 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной А.Д.С. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Леново» направлена претензия, согласно которой она просила возвратить денежные средства за ноутбук в размере 79 990 руб., а также возместить убытки за установку операционной системы в размере 1 000 руб., которая ООО «Леново» получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. При этом, в претензии указано, что требование о взыскании стоимости отправки товара будет заявлено отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ООО «Леново», транспортной компанией СДЭК ноутбук, который получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по номеру накладной №. Транспортные расходы ФИО1 за отправку данного ноутбука составили 2 310 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки качества ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноутбуке «Lenovo IdeaPad» 3 17ADA05 model 81W2 s/n PF2T9VQ6 выявлен производственный недостаток, выраженный в невозможности включения устройства от аккумуляторно батареи («аккумуляторная батарея не заряжается»). Нарушение правил эксплуатации потребителем при использовании устройства не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леново» перечислены ФИО1 денежные средства, в счет стоимости приобретенного ноутбука и возмещения убытков за установку ОС в сумме 80 990 руб., что подтверждается платежным поручением АО КБ «СИТИБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п. 2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 данного Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.4 ст.13 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 приобретен ноутбук «Lenovo IdeaPad» 3 17ADA05 model 81W2 s/n PF2T9VQ6 за денежные средства в размере 79 990 руб., в котором отсутствовала операционная система, за установку которой ей оплачено 1 000 руб.

При эксплуатации ноутбука выявлен производственный недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Леново» направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств вследствие продажи товара не надлежащего качества в размере 79 990 руб. и возмещении убытков за установку операционной системы в размере 1 000 руб. При этом, требования о взыскании стоимости отправки товара претензия не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ООО «Леново» ноутбук, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 79 990 руб., и возмещении убытков в размере 1 000 руб., удовлетворены ООО «Леново» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение срока установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных ст.22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений в абз. 5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет: 7 999 руб. (10 (количество календарных дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, х 799 руб. 90 коп. (1% от 79 990 руб. - стоимость ноутбука), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 176 руб. 60 коп.

Исходя из смысла п.1 ст.15 ГК РФ и п.п.1 и 2 ст.13 и п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, на котором установлена операционная система, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку данной операционной системы, так как дальнейшая возможность эксплуатации данной операционной системы утрачена в связи с тем, что товар возвращен вместе с установленной операционной системой.

При этом, сумма неустойки и штрафа, подлежащая уплате покупателю в случае возврата им изготовителю товара ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости услуг по установке операционной системы на указанном ноутбуке.

Таким образом, учитывая, что стоимость услуг по установке операционной системы составила 1 000 руб., при этом, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила возместить убытки за установку операционной системы в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков подлежит взысканию, исходя из указанной стоимости.

В связи с чем, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков составляет 100 руб. (10 (количество календарных дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, х 10 руб. (1% от 1 000 руб. стоимость услуг по установке операционной системы), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 176 руб. 60 коп. не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леново» денежные средства в сумме 80 990 руб., в том числе: стоимость ноутбука в размере 79 990 руб. и стоимость установки операционной системы в размере 1 000 руб. перечислены ООО «Леново» на расчетный счет ФИО1, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков в размере 799 руб. 90 коп. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возмещения суммы убытков, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леново» денежные средства в сумме 80 990 руб., в том числе: стоимость ноутбука в размере 79 990 руб. и стоимость установки операционной системы в размере 1 000 руб. перечислены ООО «Леново» на расчетный счет ФИО1, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в указанный период убытки истцу не причинены.

Представитель ответчика ООО «Леново» по доверенности ФИО2 просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно разъяснений в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса и интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера данной неустойки.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 344 руб., суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Леново» в установленный законом срок требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 4 549 руб. 50 коп. (7 999 руб. (неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы) + 100 руб. (неустойка за нарушение сроков возмещения убытков) + 1 000 руб. (сумма компенсации морального вреда): 50%).

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки (астрента), в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1 599 руб. 80 коп. в день, с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В силу прямого толкования нормы п.1 ст.308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами.

Аналогичная позиция изложена в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016 г.

Из разъяснений в п.31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку правила п.1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебной неустойки в размере 1 599 руб. 80 коп. в день, с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда, не имеется.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, истцом понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг за отправку претензии в размере 70 руб. 80 коп., а также по оплате транспортировки товара в размере 2 310 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы являлись необходимыми для защиты прав и подачи иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Лермонтов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия») <адрес> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия») <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

-7 999 руб. - неустойку за нарушение сроков возмещения уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-100 руб. - неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-4 549 руб. 50 коп.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-1 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также судебные расходы: 70 руб. 80 коп. по оплате почтовых услуг; 2 310 руб. расходы по транспортировке товара, а всего взыскать 16 029 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия») <адрес> о взыскании неустойки за несовременное возмещение убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 186 176 руб. 60 коп.; неустойки за несвоевременное возмещение убытков в размере 799 руб. 90 коп. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возмещения суммы убытков; судебной неустойки в размере 1 599 руб. 80 коп., в день, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 49 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 794 руб. 50 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» ООО «Леново (Восточная Европа/Азия») <адрес> (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 806 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина