Судья ФИО18. материал №к-1525/2023

Апелляционное постановление

14 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвокатов ФИО9 и ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> г.р., проживающего в <адрес> РД, гражданина РФ, не женатого, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, сроком на 1 месяц 03 сутки, то есть до 29 июля 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав прокурора ФИО4, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу, адвокатов ФИО9 и ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО19 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что расследованием установлено, что ФИО1 в неустановленное следствием время, не позднее 25.04.2023, вступил с ФИО11 и другими неустановленными следствием лицами в предварительный сговор на нападение на ФИО12 в целях хищения, принадлежащего ему имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья человека, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 находясь в арендованной совместно с ФИО13 квартире, без разрешения последнего открыла дверь квартиры и впустила ФИО1 и неустановленных следствием лиц. Незаконно проникнув в указанную квартиру ФИО1 и неустановленные следствием лица, напали на ФИО17, и нанесли ему телесные повреждения. Далее, ФИО1 и неустановленные следствием лица, подавив волю к сопротивлению похитили у ФИО14, денежные средства в размере ФИО20.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об обоснованности подозрения следствия в совершении ФИО1 тяжкого преступления. Данные выводы основаны на представленных суду протоколах допросов потерпевшего ФИО15, и свидетеля ФИО16 в которых они прямо указали на ФИО1 как на лицо причастное к совершенному преступлению. Так же в представленных суду материалах имелось постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

Доводы следствия, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, суд находит обоснованными исходя из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется и наличие непогашенной судимости. При этом суд делает выводы о том, что изложенные обстоятельства и то, что ФИО1 находился в розыске не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следствия не было взято во внимание обстоятельства того, что у ФИО1 имелись сообщники, которые в настоящее время не задержаны на которых он может оказать давление с целью отказа от показаний или их изменения с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Избранная судом ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, не отвечает балансу публичных интересов, права на свободу личности не должны пересекаться с совершением ими таких преступлений. Конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными суду материалами ходатайства.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы до 12 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из материала, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом не полной мере соблюдены требования вышеназванных норм закона, а также разъяснений постановления Пленума.

В нарушение требований ст.ст.7 ч.4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу, судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении помощника прокурора, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела, сам характер преступления, в совершении группой лиц которого обвиняется ФИО1, что находясь на свободе руководить действиями этих лиц, согласовывать показания, что с учетом данных о личности обвиняемого является свидетельством тому, что он в ходе производства предварительного расследования по делу может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела, по мнению органа следствия, необходимость содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве следователя объема следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и признав наличие достаточных сведений об обоснованности подозрения его в причастности к совершению преступлений по предъявленному обвинению, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4, 108 УПК РФ, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия при изложенных обстоятельствах с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без надлежащей проверки, оценки и опровержения, противоречащие указанным выводом и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении ходатайства органа следствия.

Указав в обжалованном постановлении на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может явиться достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что все приведенные в ходатайстве обстоятельства указывают на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения постановления Пленума о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Исследовав и проверив все материалы, представленные органами следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие содержащихся в материале сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств, представленных стороной обвинения в их подтверждение, достаточным для разрешения по существу ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

К данному выводу и решению суд апелляционной инстанции приходит, исходя из того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения и невозможности избрания иной меры пресечения на данном первоначальном этапе расследования дела, к постановлению приложены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к совершению преступления по предъявленному обвинению.

Изложенные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приведенные обстоятельства на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом апелляционной инстанции не установлены и в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства и сведения, указывающие на наличие установленных законом оснований, препятствующих применению данной меры пресечения, в том числе в связи выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, а избрание данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя следственных действий, направленных обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности свидетельствует о том, что он, в случае применения на данном первоначальном этапе производства дела иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 другой, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период установленного срока предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 03 сутки, то есть до 29 июля 2023 г. включительно – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 29 июля 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7