Дело № 2-423/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

27 июня 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Герингер ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в квартире, и истцу был причинен ущерб.

Факт пожара подтвержден Справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> (Отделение по <адрес>).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара в квартире истца является воздействие источника зажигания, обладающего пламенным горением (спичка, зажигалка и т.п.) на горючий материал, расположенный в очаге пожара.

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» и оплатила стоимость услуг по проведению оценки суммы ущерба в размере 27 000 рублей.

Ответчик принимала участие в осмотре квартиры экспертом.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу истца в <адрес>, с учетом износа имущества составляет 635 112 рублей.

Поскольку вышеуказанная квартира была приобретена истцом в ипотеку, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования недвижимого имущества №, истец обратилась с заявлением с приложением комплекта документов в ООО <данные изъяты>».

ООО СК «<данные изъяты>» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 531527,62 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, не возмещенного страховой выплатой составляет 103 584,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО6 был заключен Договор № на выполнение услуги по уборке помещения после пожара в объекте: <адрес>. После оказания данных услуг, истцом была произведена оплата по Договору в размере 30 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя до договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 9 860 рублей.

По данным основаниям истец просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 103 584,38 руб., сумму оплаты по уборке помещения после пожара размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участие ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений и заявления об отложении дела не представила.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды указанной выше квартиры, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику за плату во временное пользование в целях проживания свою квартиру (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел пожар, в результате которого было повреждено ее имущество, находящееся в квартире, что подтверждается ответом Отделом надзорной деятельности и профилактической работы (Отделение по <адрес>) МЧС России (л.д.107).

При решении вопроса о возложении ответственности за причинение истцу вреда судом установлено следующее.

В силу п.2.2 договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ наниматель принял на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, а также полную материальную ответственность за все преданное ему имущество, находящееся в помещении, и обязался содержать его в исправности и чистоте.

Согласно ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из указанных положений закона и условий договора аренды обязанность по содержанию указанного жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, не допущении бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей и правил пользования жилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ФИО4

В рамках проводимой процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ внутри <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен на горизонтальной поверхности дивана- участок, охватывающий дальнюю от входа комнату часть спинки ложа, причиной возникновения пожара является воздействие источника зажигания, обладающего пламенным горением (спичка, зажигалка и т.п.) на горючий материал, расположенный в очаге пожара.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возгорания в квартире находились только несовершеннолетние дети ответчика- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которых не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено собственнику квартиры ФИО1, что нанесенный материальный ущерб при отказе возмещения в добровольном порядке может быть взыскан с ФИО4 через суд в гражданском порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № КРСП № по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что пожар в квартире истца произошел в результате действий несовершеннолетних детей ответчика, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1074 ГК несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч.1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2).

Учитывая, что ответчиком ФИО4 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности перед истцом, суд приходит к выводу, что на ней лежит обязанность возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости ущерба квартиры истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», специалистами которого был проведен в присутствии ответчика осмотр квартиры и подготовлен отчет.

Согласно Отчету об оценке стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа имущества составляет 635 112 руб., из которых: 610187 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 24925 руб. – стоимость движимого имущества (л.д.13-100).

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, которое содержит научно обоснованные выводы и составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли.

Стороны размер причиненного вреда, установленный отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер вреда, причиненного имуществу истца, составил 635112 рублей.

Учитывая, что при приобретении спорной квартиры истцом был заключен с ООО СК «<данные изъяты>» Договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «<данные изъяты>», предоставив необходимые документы (л.д.105).

По результатам рассмотрения заявления истца ООО СК «<данные изъяты>» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 531527,62 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 103584,38 руб. (635 112 руб.- 531527,62 руб. =103584,38)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 103584,38 руб.

Истец также предъявила к ответчику требование о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по уборке помещения после пожара размере 30 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ИП ФИО6 Договор № на выполнение услуги по уборке помещения после пожара но объекте: <адрес>.

Согласно п.3 данного договору стоимость услуги составляет 30 000 рублей, оплата которой производится в течении 7 календарных дней с момента вручения исполнителем заказчику счета двухстороннего акта о выполнении услуг.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт об оказании услуг № по данном договору (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение условий договора ИП ФИО7 была произведена оплата в размере 30 000 рублей (л.д.114).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчик возражений относительно факта заключения указанного договора не заявила, несогласия с указанными обстоятельствами не выразила.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в счет убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по уборке помещения после пожара в размере 30 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, судом установлено, что истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9860 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца ФИО9 денежных средств в размере 25000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 9860 руб. (л.д.5).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № на оказание услуг по оценке причиненного ее имуществу ущерба, оплатив стоимость указанных услуг в размере 27000 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (л.д.101-102).

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены в полном объёме, суд считает требования истца по о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9860 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Герингер ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, – удовлетворить.

Взыскать с Герингер ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размер 103 584 рубля 38 копеек, сумму оплаты услуг по уборке помещения в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 рублей, а всего 195444 (сто девяносто пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Сергеева