Дело №–8385/2024
УИД 50RS0№-02
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 23 мая 2025 года
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Ленинского городского округа <адрес> «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Муниципальному бюджетному учреждению Ленинского городского округа <адрес> «Дорсервис» о возмещении ущерба в размере 543 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 73 500 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., расходов по оплате услуг за консультацию и составление претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8638 руб., почтовых расходов в размере 4700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.н. А333ЕР50, под управлением ФИО2 и трактора Белорус 82.1, г.р.н. 9944МК50, под управлением ФИО3, принадлежащего МБУ Ленинского городского округа <адрес> «Дорсервис».
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №, гражданская ответственность МБУ Ленинского городского округа <адрес> «Дорсервис» застрахована в АО ГСК «Югория» ХХХ №.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО. В соответствии с отчетом об оценке стоимость ремонта транспортного средства составляет 943 800 руб. В счет возмещения ущерба просит взыскать 543 800 руб. (943 800 -400000).
Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.н. А333ЕР50, под управлением ФИО2 и трактора Белорус 82.1, г.р.н. 9944МК50, под управлением ФИО3, принадлежащего МБУ Ленинского городского округа <адрес> «Дорсервис».
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность МБУ Ленинского городского округа <адрес> «Дорсервис» застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб.
Согласно оценке «Мобилэкс» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.н. А333ЕР50 без учета износа составила 943 800 руб. 00 коп.
Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 543 800 руб. (943 800. стоимость восстановительного ремонта -400 000 страховая выплата по ОСАГО).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение «Мобилекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта понятны и обоснованы.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, а также иной размер ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 543 800 руб. (943 800 руб. стоимость восстановительного ремонта -400 000 руб. страховая выплата по ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, но не ссылается на то, что ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права истца либо посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага, сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие ДТП основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату консультации и составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 4700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Ленинского городского округа <адрес> «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Ленинского городского округа <адрес> «Дорсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4616 №) денежные сумму в размере 543 800 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. А также судебные расходы в размере 43500 руб. – на оплату услуг представителя, 15 000 руб. – за составление экспертизы, 2000 руб. – за консультацию и составление претензии; 4700 рублей – почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины – 4700 рублей.
В требовании о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Гоморева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.