РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2022 года в 17 часов 40 минут на Смоленском пер., д. 7, в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности и «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, под управлением ФИО6

Вследствие данного ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП и экспертным заключением № 3693 от 30.03.2022 г.

28.02.2022г. ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой в САО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован.

15.03.2022г. САО «ВСК» направило извещение об отказе выплаты в порядке прямого возмещения, порекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

15.04.2022г. представитель ФИО4 направил досудебную претензию ответчикам о добровольном возмещении понесенных убытков в размере 543800 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, управляемым ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, размер невозмещенного ФИО4 материального ущерба согласно экспертному заключению № 3693 от 30.03.2022 г составил 543800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт в размере 543800 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 51500 рублей, расходы по уплате госпошлины 8638 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 08.06.2022г. представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований к ФИО1, ссылаясь на то, что по договору аренды от 03.12.2020г. ФИО5 передала в аренду ФИО2 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на срок 24 месяца. Обязанность по страхованию транспортного средства, согласно договора была возложена на арендатора.

Также в судебном заседании представитель ответчиков не смог пояснить почему ответчики отказались оплачивать судебную экспертизу, ему они также не пояснили когда смогут оплатить судебную экспертизу и буду ли ее вообще оплачивать.

Третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.02.2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 собственник ФИО1, автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Согласно материалов административного расследования нарушений правил ПДД в действиях водителей автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, ФИО8, автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не установлено.

Согласно материалов ДТП виновником признан водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушивший п. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, страховой полис ТТТ №7002420988, выданный САО «РЕСО-Гарантия» на дату ДТП не действовал, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда от 23.05.2022г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертного заключения №3693 от 30.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, составил без учета износа 547800 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании не согласилась с размером ущерба и ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29.07.2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 ООО «Атоэкспертиза+».

04.08.2022г. дело было возращено от эксперта с ходатайством об определении порядка оплаты и затрат на проведение экспертизы в котором указано, что в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены счета № 46/1 и №46/2 от 03.08.2022г. для проведения оплаты, однако оплата экспертизы не произведена в связи с чем, просит обязать ответчиков оплатить затраты на проведение экспертизы.

22.08.2022г. помощник судьи обратился к представителю ответчику ФИО3 с требованием об урегулировании вопроса оплаты экспертизы, однако представитель ответчиков пояснил, что его доверители не смогут оплатить в августе экспертизу, они пытаются договориться с экспертом об уступке в оплате, что подтверждается, телефонограммой от 22.08.2022г.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 пояснил, что его доверители не могли решить вопрос об оплате, ему также не пояснили, когда они смогут произвести оплату и до настоящего времени расходы по экспертизе не оплачены. На предложение суда о замене эксперта и назначении по делу экспертизу другому специалисту, представитель ответчика ответил, что он и его доверители обзванивали других специалистов, однако сумма расходов по экспертизе была такой же поэтому они не могут предложить другие кандидатуры экспертов в связи с тем, что не могут гарантировать оплату денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела с ходатайством о назначении судебной экспертизы обратилась сторона ответчика, которая предложила кандидатура эксперта ФИО9, указав в ходатайстве, что гарантируют оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правовые последствия недобросовестного (в отсутствие на то достаточных фактических оснований) неисполнения стороной своей процессуальной обязанности по оплате экспертизы установлены частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С заявлением в порядке ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размера, сторона ответчика в суд не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что целью судебной экспертизы являлось установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца получившего повреждения в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами экспертного заключения №3693 от 30.03.2022г. НЭО «Стандарт», проведенного по заявлению истца в досудебном порядке.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертное заключения №3693 от 30.03.2022г НЭО «Стандарт» составлено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании ущерба причиненного ДТП с ФИО2 в размере 543800 рублей. При этом взыскивая ущерб с ответчика ФИО2 суд исходит из того, что виновником ДТП был признан ФИО11, который на момент ДТП управлял транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и был непосредственным причинителя вреда, а также учитывает договор аренды транспортного средства заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 03.12.2020г. Своей вины в ДТП от 24.02.2022 г. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные актом на выполнение работ-услуг №3693 от 30.03.2022г., кассовым чеком на сумму 9500 рублей, актом №3693/копия от 26.04.2022г. на выполнение работ-услуг на сумму 500 рублей, кассовым чеком на сумму 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 51500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 51500 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг №7 от 17.03.2022г., платежным поручением №665857 от 21.03.2022г. на сумму 3000 рублей, договором на оказание юридических услуг №8 от 11.04.2022 г. платежным поручением №255938 от 12.04.2022 г. на сумму 3500 рублей, договором на оказание юридических услуг № 4 от 04.05.2022г. на сумму 45000 рублей, однако платежного документы о перечислении указанных денежных средств не представлено.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя по договорам №№ 7 и 8 подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей отказать, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из заявленных требований, составляет 8638 рублей, в указанном размере она подлежит возмещению в пользу истца, поскольку ее уплата подтверждена документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 543800 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8638 рублей, всего 568938 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.

1версия для печати