62RS0003-01-2021-004547-58
Дело № 2-363/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 29 сентября 2023 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Промышленные катализаторы» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к АО «Промышленные катализаторы» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя заявленные требования тем, что в период времени с 07.08.2020г. по 12.10.2021г. истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Промышленные катализаторы» (АО «Промкатализ»), расположенном по адресу: <адрес>, Южный промузел, <адрес>, стр. 17, в должности оператора технологических установок 4 класса. В середине февраля 2021 года в связи с организацией производства катализаторов-осушителей по новым технологиям на производстве начались работы с аммиаком на установке Г-43-7. При этом средства индивидуальной защиты истцу выданы не были, и ДД.ММ.ГГГГ он отработал смену без них. После смены у истца появились боли в желудке, печени, тяжесть и боли в груди, слезотечение, боль в горле, кашель с рвотными позывами. Истец не мог есть и говорить, дыхание стало затрудненным. 24 февраля истец вызвал врача на дом из поликлиники по месту жительства, после осмотра был поставлен предварительный диагноз - острый бронхит. Также истец был направлен к врачу-пульмонологу, которым был поставлен диагноз острый бронхит, и врачу отоларингологу, которым были поставлены диагнозы: ожог верхних дыхательных путей, острый трахеит, острый бронхит, острый фаринголарингит. Кроме того, после получения указанных заболеваний истец был вынужден обратиться за консультацией в Сеченовский университет <адрес>, где ему был поставлен диагноз ожог дыхательных путей. Врачи установили, что пострадали не только верхние дыхательные пути, но и легкие. Был установлен диагноз стеноз гортани. Таким образом, после возникновения заболевания в связи с нарушением работодателем законодательства об охране труда истец находится на лечении на протяжении более 9 месяцев. В связи с ухудшением состояния здоровья истец был вынужден уволиться из АО «Промкатализ».
На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты>, моральный вред, причиненный в результате систематического нарушения работодателем требований трудового законодательства по охране труда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание по данному делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, истец и представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного слушания дела, не явились.
Ранее стороны не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, хотя о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Однако стороны о причинах неявки суд не извещали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представляли.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В материалах дела не имеется заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копий решения суда.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 не явился в суд по вторичному вызову, то гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Промкатализ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Промышленные катализаторы» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истцы вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подав его с соблюдением норм гражданского процессуального закона.
Судья О.В. Скорая