САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-010892-76

Рег. №: 33-17244/2023 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «06» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 25 000 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2023 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2022 оставлено без изменений.

Ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 35 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных судом издержек, полагает их завышенными.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, полагает согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 обязан возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО3 понесены судебные расходы в размере в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг № 803 от 20.12.2021, дополнительным соглашением №1 от 04.04.2022 к договору поручения, дополнительным соглашением №2 от 05.06.2022 к договору поручения, актом к договору поручения от 04.10.2022,квитанцией к приходному кассовому ордеру №526 от 27.12.2021 на сумму 35 000 рублей, а так же доверенностью, выданной ФИО3 ФИО4 Указанные документы являются доказательствами несения ответчиком судебных расходов в заявленных размерах и оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем юридической помощи, и взыскал в пользу в ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО2 не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ответчика, соглашается с судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что представитель ФИО3 активно реализовывала принадлежащие ее доверителю процессуальные права, представив доказательства в опровержение заявленных требований, принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.08.2023