УИД 77RS0022-02-2025-005558-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6536/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио, в котором просит признать договор о совместной деятельности от 09 июня 2023 года, заключенный между ФИО1 и фио недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2023 года между ФИО1 и фио заключен договор о совместной деятельности. Во исполнение договора истец передал ответчику сумма В последующем истцу стало известно, что производство, в целях развития которого заключался договор совместной деятельности, сгорело. При этом ответчик от возврата уплаченных истцом денежных средств уклоняется, в связи с чем истец полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью противоправного изъятия ответчиком у истца денежных средств.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 июня 2023 года между ФИО1 и фио заключен договор о совместной деятельности.

Согласно п. 2.1 договора, предметом деятельности Общества является: развитие и наладка технологии по улучшению характеристик качества топлива, и, в дальнейшем - организация оказания услуг на адрес для его дальнейшего применения в различных отраслях; систематическое извлечение прибыли от совместной деятельности Общества и коммерческой организации, развитие смежных отраслей, наполнение рынка новыми товарами и услугами для целей поддержания экономики РФ.

09 июня 2023 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма по договору о совместной деятельности, о чем составлен акт приема/передачи средств в счет оплаты долевого участия.

Из содержания указанного акта приема/передачи средств в счет оплаты долевого участия следует, что истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты доли в компании, равной 15%, по договору о совместной деятельности.

Согласно правовой позиции фио, данный договор о совместной деятельности является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью противоправного изъятия ответчиком у истца денежных средств, также указывал совершении сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что заключенный договор между ФИО1 и фио является недействительным.

При этом суд учитывает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо их намерении совершить сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения, напротив из доводов искового заявления следует, что ФИО1 в мае 2023 года посредством сайта «Авито» в сети Интернет нашел предложение для инвесторов о вложении денежных средств, для чего между сторонами был подписан оспариваемый договор.

Таким образом, истец имел намерение совершить сделку по инвестированию денежных средств, и выразил волеизъявление на ее совершении передав ответчику денежные средства.

Принимая во внимание, что истец имел намерение на инвестирование денежных средств, суд также не может согласиться с доводами истца о совершении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели договор, направленный на инвестирование денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемого договора мнимым, равно для признании сделки недействительной ввиду ее совершения под влиянием заблуждения, а, следовательно последствия недействительности сделки применению не подлежат.

При этом суд отмечает, что несогласие истца с результатами инвестиционной длительности, к чему по сути сводятся доводы искового заявления, не могут свидетельствовать о недействительности договора, и в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушенные права истца подлежит защите в ином порядке.

Истцом доказательств недействительности сделки не представлено, доказательств того, что при заключении договора нарушены нормы закона или права истца из материалов дела также не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.

Судья Ю.И. Львова