Решение по делу № 2-421/2022 от 18.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело № 2-62/2023 УИД 24RS0058-01-2022-000536-54

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 18 мая 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Назаровского городского Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, под управлением собственника – ФИО1, автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО3, двигавшегося по второстепенной дроге и не уступившего дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю истца, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца - <ТС1> причинен ущерб на сумму 200600 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., за оказание юридических услуг - 25000 руб., а также по оплате госпошлины - 5276 руб.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 200600 руб., судебные расходы по оценке – 7000 руб., по оплате юридических услуг – 25000 руб., по уплате госпошлины – 5276 руб.

Определением судьи от 02.12.2022 ходатайство истца удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 239376 (Двести тридцать девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей, находящееся у ответчика или других лиц (л.д. 33).

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 76).

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, при этом обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО2 (л.д. 106-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных ей полномочий (л.д. 96), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что вина ответчика в ДТП установлена, представленные ФИО3 документы (расписка, чеки) не содержат указание на обстоятельства ДТП, из них не прослеживается связь с ДТП, назначение платежей, доказательств принадлежности банковских карт через которые осуществлялось перечисление денежных средств ответчиком, так же не представлены. Возможно, между истцом и ответчиком были иные договоренности, обязательства (о возмещении иного ущерба, в том числе морального).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с длительным отъездом, указал, что требования в полном объеме не признает, просил учесть произведенную истцу оплату ущерба, согласно представленным ранее в суд квитанциям, также просил снизить размер судебных расходов за оказание юридической помощи (л.д. 62, 100, 106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ), непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представило (л.д. 104).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.ч. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <данные изъяты> ФИО3 управлял транспортным средством <ТС2>, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <ТС1>, под управлением собственника – ФИО1, приближающегося по главной дороге и допустил с указанным автомобилем столкновение.

Приехавшие на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровкий» составили административный материал по факту ДТП, в том числе отобрав у участников происшествия объяснения, описав полученные транспортными средствами повреждениями, составив схему дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащим ему по <данные изъяты> автомобиле <ТС2>, двигался <данные изъяты> на перекрестном пересечении дороги <данные изъяты> выехал на автодорогу не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего в 06 часов 40 минут произошло столкновение с автомобилем <ТС1>, двигавшегося со стороны <данные изъяты>, в результате того, что ФИО3 не уступил дорогу.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <ТС1>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> на 53 км расположен поворот в сторону <данные изъяты>, в 06 часов 40 минут с указанного поворота выехал автомобиль <ТС2>, который не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем передней частью в правую часть его автомобиля.

Объяснения от участников ДТП отобраны ИДПС ФИО5, о чем свидетельствуют соответствующие данные на бланках с объяснениями лиц, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающие, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, что подтверждается подписями лиц, у которых отобраны объяснения, в соответствующих графах объяснений.

В результате произошедшего ДТП жертв и пострадавших нет, при этом автомобили получили повреждения, подробно описанные в соответствующих справках о ДТП (приложения к протоколу и постановлению) (л.д. 44-52).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 49). Копию постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <ТС2>, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <ТС1>, под управлением ФИО1, приближающегося по главной дороге и допустил с указанным автомобилем столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца - <ТС1> причинены механические повреждения.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <ТС2>, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <ТС1>, собственником которого является ФИО1, которые были отражены в справке о ДТП, и, следовательно, ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный вред.

Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно представленным материалам собственником автомобиля <ТС1>, является ФИО1 (л.д. 19), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис <данные изъяты> (л.д. 57).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения ДТП и его оформления инспектором ДПС (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <ТС2>, находился в пользовании и владении ФИО3 на законных основаниях по <данные изъяты> (л.д.50 оборотная сторона-51).

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, управляющего автомобилем <ТС2>, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <ТС1>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200600 рублей (л.д. 14-24).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. Экспертное заключение выполнено экспертом - техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов – техников.

При этом ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, иные экспертные заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, а, следовательно, исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомашины и автомашины под управлением ответчика, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, причинен материальный ущерб.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ гарантирует потерпевшему полное возмещение вреда.

Согласно разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 поступили возражения относительно размера материального ущерба, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об обязанности ФИО3 выплатить денежные средства в размере 130000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (л.д. 72).

Ответчиком ФИО3 через систему Сбербанк онлайн была произведена оплата истцу ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., а всего на сумму 73000 руб. (л.д. 63-69). Указанную сумму ответчик просил зачесть в счет частичного возмещения ущерба.

Несмотря на доводы представителя истца, анализируя содержание расписки, чеков по операции ПАО Сбербанка, суд исходит из того, что при отсутствии буквального указания в тексте расписки и чеков на возмещение ответчиком истцу ущерба причиненного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств того, что истец и ответчик состоят в родственных или дружеских отношениях, наличия иных долговых обязательств (правоотношений) ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1

Расписка ответчиком написана ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 73000 руб. перечислены истцу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ФИО3 ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и причинения истцу материального ущерба.

Стороной истца также не представлено доказательств того, что ФИО1 указанные денежные средства не были получены, или были возращены ответчику. В судебном заседании представитель истца факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицала.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, т.е. в размере 127600 рублей (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 73000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертного заключения ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося доказательством по настоящему гражданскому делу, составила 7000 руб. (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма была оплачена ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 25-26).

Данные расходы суд признает обоснованными, исходя из пропорциональной части удовлетворенных истцу исковых требований (64%), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в размере 4480 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание истцу юридических услуг предоставлена квитанция - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14. и ФИО1, согласно которому истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 20000 руб., а всего на сумму 25000 руб. (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и качество, произведенной представителем работы (подготовка искового заявления, представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 25000 рублей на оказание юридических услуг, не является разумной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ФИО3 сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен чек по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 5276 руб. (л.д. 4).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3376,64 руб., исходя из пропорциональной части удовлетворенных истцу исковых требований (64%), в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 127600 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 4480 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3376 (Три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 мая 2023 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года