Дело № 2-1191/2023

__

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Чумакове Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что в период времени с 23.30 часов xx.xx.xxxx по 07.00 часов xx.xx.xxxx ФИО2, находясь рядом с домом __ по ... ..., из личной неприязни к ФИО1, ФИО3, проживавших в этом доме, действуя осознанно и целенаправленно, осознавая, что в результате его действий будут повреждены и уничтожены металлическое ограждение (забор) и ворота с электрическим приводом (комплекс ворот), установленные у данного дома и причинен значительный ущерб их собственнику - ФИО1, и желая этого, нанес многочисленные, не менее пяти, удары руками и обутыми ногами по указанным металлическому ограждению (забору) и комплексу ворот. Кроме того, xx.xx.xxxx в период времени с 16.40 по 18.50 часов ФИО2, находясь у дома __ по ... ..., из-за возникшей личной неприязни, действуя осознано и целенаправленно, осознавая, что в результате его действий будут повреждены и уничтожены металлическое ограждение (забор), установленные у данного дома и причинен значительный ущерб их собственнику - ФИО1, и желая этого, нанес многочисленные, не менее четырех, удары руками и обутыми ногами по указанным металлическому ограждению (забору), столбу и креплению забора.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 одна створка ворот отломана и сорвана с петель, тем самым повреждена и уничтожена, приведена в негодность и невозможность дальнейшей эксплуатации; на калитке и на обоих створках ворот оторвана решетка, замок калитки расшатан, тем самым они повреждены; приводы на воротах повреждены и уничтожены, приведены в негодность и невозможность дальнейшей эксплуатации; деформирована сетка ограждения, тем самым, повреждена; крепления каркаса расшатаны и деформированы, тем самым, повреждены и уничтожены, приведены в негодность и невозможность дальнейшей эксплуатации; уничтожено крепление левой створки ворот, приведено в негодность и невозможность дальнейшей эксплуатации.

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения (забора), калитки и комплекса ворот, расположенных у дома __ по ... (без учета стоимости электрического привода комплекса ворот) на xx.xx.xxxx составляет 45 954,00 руб., рыночная стоимость электрического привода комплекса ворот на xx.xx.xxxx составляет 8 627,00 руб., итого общий размер ущерба причиненного ФИО1 действиями ФИО2 составил 54 581 (45 954 руб. + 8 627 руб.) руб.

Данные факты установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20.09.2022 по уголовному делу __ с учётом положений, содержащихся в апелляционном постановлении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу № __

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 581 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 43 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился полностью.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела __ приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704).

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20.09.2022 года по делу __ установлено, что ФИО2 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах (л.д. 13-17).

xx.xx.xxxx около 23-30 у ФИО2, находившегося рядом с домом __ по ..., из личной неприязни к ФИО1, ФИО3, проживавших в этом доме, возник преступный умысел на повреждение и уничтожение принадлежащих ФИО1 металлического ограждения (забора) и комплекса ворот, представляющего собой распашные ворота, состоящие из двух створок (воротин) с калиткой с электрическим приводом, указанного дома. Реализуя свой единый вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 в период времени с 23-30 xx.xx.xxxx по 07-00 xx.xx.xxxx, точное время судом не установлено, находясь у дома __ по ..., из-за возникшей личной неприязни, действуя осознанно и целенаправленно, осознавая, что в результате его действий будут повреждены и уничтожены металлическое ограждение (забор) и ворота с электрическим приводом (комплекс ворот), установленные у данного дома и причинен значительный ущерб их собственнику - ФИО1, и желая этого, нанес многочисленные, не менее пяти, удары руками и обутыми ногами по указанным металлическому ограждению (забору) и комплексу ворот. Затем, продолжая реализовывать свой единый вышеуказанный преступный умысел, xx.xx.xxxx около 00-10 ФИО2, находясь у дома __ по ..., из-за возникшей личной неприязни, действуя осознано и целенаправленно, осознавая, что в результате его действий будут повреждены и уничтожены металлическое ограждение (забор), установленные у данного дома и причинен значительный ущерб их собственнику - ФИО1, и желая этого, нанес многочисленные, не менее четырех, удары руками и обутыми ногами по указанным металлическому ограждению (забору), столбу и креплению забора. В результате указанных умышленных действий ФИО2 одна створка ворот отломана и сорвана с петель, тем самым повреждена и уничтожена, приведена в негодность и невозможность дальнейшей эксплуатации; на калитке и на обоих створках ворот оторвана решетка, замок калитки расшатан, тем самым они повреждены; приводы на воротах повреждены и уничтожены, приведены в негодность и невозможность дальнейшей эксплуатации; деформирована сеть ограждения, тем самым, повреждена; крепления каркаса расшатаны и деформированы, тем самым, повреждены и уничтожены, приведены в негодность и невозможность дальнейшей эксплуатации; уничтожено крепление левой створки ворот, приведено в негодность, а невозможность дальнейшей эксплуатации. Стоимость уничтоженного и поврежденного ФИО2 указанного имущества составляет: комплекс ворот без учета износа 33 200,0 руб., металлическое ограждение без учета износа 96 850,00 руб., а всего 130 050,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта комплекса ворот без учета износа 33 200,00 руб., металлического ограждения без учета износа 96 850,00 руб., а всего 130 050,00 руб. Своими указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 130 050,00 руб., который является для последнего значительным ущербом.

В ходе судебного следствия уточнено время совершения вменяемого ФИО2 преступления в части xx.xx.xxxx - с 16-40 по 18-50. Уточнение времени вменяемого подсудимому преступления не нарушает его право на защиту, иным образом не ухудшает его положение.

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения (забора), калитки и комплекса ворот, расположенных у дома __ по ... (без учета стоимости электрического привода комплекса ворот) на xx.xx.xxxx составляет 45954,00 руб., рыночная стоимость электрического привода комплекса ворот на xx.xx.xxxx составляет 8627,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта является значительным ущербом для потерпевшего.

Приговором мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20.09.2022 года по делу __ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Апелляционным постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2022 приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебной района г. Новосибирска ФИО4. от 20.09.2022 в отношении ФИО2 изменен: исключено указание суда на стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта комплекса ворот без учета износа 33200 рублей, металлического ограждения без учета износа 96850 рублей, всего 130 050 рублей, и на причинение ФИО5 ущерба на сумму 130050 рублей, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения (забора), калитки и комплекса ворот, расположенных у дома __ по ... (без учета стоимости электрического привода комплекса ворот) составляет 45 954 руб., рыночная стоимость электрического привода комплекса ворот на 08.11.2020 составляет 8 627 руб. и данный ущерб является значительным для потерпевшего (л.д.10-12).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20.09.2022 года по делу __ и Апелляционным постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 167 УК РФ - умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылаясь на приговор, указывал на причинение ему действиями ответчика материального ущерба в размере 54 581 руб. 00 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями ответчика подтверждается:

- отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба __ в котором перечислены характеристики поврежденного имущества, повреждения и их локализация (том 2 л.д. 99- 13 уголовное дело __);

-протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрена придомовая территория потерпевшего, зафиксированы повреждения имущества ФИО1 (том 1 л.д. 4-7 уголовное дело __);

-протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого повторно осмотрена придомовая территория потерпевшего, зафиксированы повреждения имущества ФИО1 (том 1 л.д. 45-48 уголовное дело __);

-протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого осмотрена придомовая территория потерпевшего (том 1 л.д. 192-195 уголовное дело __);

-протоколом проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx, в ходе которого с участием потерпевшего, установлены места, по которым подсудимый наносил удары (комплекс ворот, ограждение) (том 1 л.д.212-213 уголовное дело __);

-протоколом проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx, в ходе которого подсудимый указал на поврежденные элементы забора, ограждения (том 1 л.д. 188-189 уголовное дело __);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, в котором супруга потерпевшего сообщила о факте повреждения имущества действиями ФИО2 (том 1 л.д.2 уголовное дело __);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, в котором потерпевший сообщил о факте повреждения его имущества действиями ФИО2 (том 1 л.д.43 уголовное дело __);

-записями с камер видеонаблюдения, приобщенных в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 9 уголовное дело __);

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

-Заключением судебной экспертизы (заключение эксперта __), проведенной на основании постановления суда, в которой даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- у ворот и калитки были повреждены каркас и кованое заполнение (решетка), петли, механизм запирания (замок), механизмы автоматического закрывания полотен ворот. Одно из полотен ворот от полученных повреждений обрушилось (упало). Также был поврежден металлический сетчатый забор (ограждение), установленный рядом с домом __ повреждения которого выражаются в искривлении каркаса, искривлении и отрыве от каркаса сетчатого заполнения, повреждении сварных соединений элементов каркаса;

- выявленные в ответе на вопрос __ повреждения возникли в результате механического воздействия, а именно: от ударов по конструкции ворот, калитки, ограждения;

- восстановительный ремонт ворот и ограждения возможен. Устранить повреждения можно путем замены полотен (створок) ворот и калитки, заменой петель и поврежденного механизма автоматического закрывания. Для восстановительного ремонта ограждения необходимо заменить наиболее поврежденные секции, там, где произошел отрыв сетчаток заполнения от каркаса, а также секции со значительным изгибом (деформацией). Исходя из изучения фотографического материала, эксперт считает необходимым выполнить замену 4 секций ограждения. Замененные элементы должны быть надежно закреплены сваркой, огрунтованы и окрашены;

- восстановительный ремонт возможен;

- стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения (забора), калитки и комплекса ворот, расположенных у дома __ по ... (без учета стоимости электрического привода комплекса ворот) на xx.xx.xxxx составляет 45954,00 руб.;

- рыночная стоимость электрического привода комплекса ворот «DOORHAN swing 3000» за 1 единицу на дату xx.xx.xxxx составляет 8627,00 руб.

При этом, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено, так же как и доказательств возмещения ущерба.

Учитывая, что факт причинения преступными действиями ответчика имущественного ущерба ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу с учетом апелляционного постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2022, исследованными письменными материалами дела, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 54 581 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены чеком-ордером в размере 1 837 руб. 43 коп. (л. д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

__ выдан xx.xx.xxxx ОВД Убинского района Новосибирской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 54 581 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 43 коп., а всего 56 418 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:28.04.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1191/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска