Дело №2-2288/2023

73RS0013-01-2023-002875-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор страхования №* от 12.01.2021, по которому было застраховано транспортное средство HYUNDAI ACCENT, р.з. <данные изъяты>, ФИО1 (страховой полис РРР №*).

19.06.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI ACCENT, р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и Chevuolet Niva, р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

23.06.2021 ФИО1 подал заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив постановление №*, которое было оформлено в отношении ФИО2 ПАО «САК «Энергогарант» начал процедуру урегулирования убытка, представил в СПАО «Ингосстрах» уведомление о страховом событии №* от 30.06.2021 с целью проверки возможности выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков. СПАО «Ингосстрах» подтвердил, что ТС Chevuolet Niva, р.з. <данные изъяты> застраховано. ПАО «САК «Энергогарант» передал документы экспертной организации «МЭТР», которая провела осмотр поврежденного ТС и составила акт осмотра №* от 25.06.2021. На основании экспертных заключений о стоимости восстановления транспортного средства и расчета рыночной стоимости был произведен расчет страхового возмещения по ДТП от 19.06.2021 в размере 111 800 руб.

09.06.2021 ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании убытка №*, в котором стороны урегулировали взаимоотношения по договору страхования РРР №* от 20.01.2021 по убытку. 12.07.2021 ПАО «САК «Энергогарант» произвел перечисление ФИО1 страховое возмещение в размере 111 800 руб.

Поскольку ответственность владельца ТС Chevuolet Niva, р.з. <данные изъяты>, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда СПАО «Ингосстрах».

13.07.2021 ПАО «САК «Энергогарант» выставило СПАО «Ингосстрах» требование о выплате в размере 111 800 руб.

16.07.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило уведомление о страховом событии №* от СПАО «Ингосстрах».

27.07.2021 СПАО «Ингосстрах» возвратило страховое возмещение ПАО «САК «Энергогарант» в размере 50 925,97 руб., рассчитанного по заявлению ФИО3 от 07.07.2021.

При подаче документов ФИО3 представил два постановления от 19.06.2021: №* и №*, которыми установлена вина обоих участников ДТП – ФИО1 и ФИО2

Следовательно, выплата страховыми компаниями должна производиться в следующем порядке: 50% одному участнику ДТП от возможного ущерба и 50% другому участнику ДТП от его возможного ущерба.

ФИО1 не представил страховщику полный пакет документов, необходимый для правильного расчета страховой выплаты по ДТП от 19.06.2021. ПАО «САК «Энергогарант» должен был выплатить страховое возмещение в размере 55 900 руб. Следовательно, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 55900 руб. Требование о добровольном погашении излишне полученного страхового возмещения ответчиком оставлено без ответа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (Московский областной филиал ПАО «САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 55 900 руб., государственную пошлину в размере 1877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание стороны ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касаются отношений неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 19.06.2021 года в 16:50 около дома № 80а в дер. Ворыпаево в г.о. Подольск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля HYUNDAI ACCENT, р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и Chevuolet Niva, р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновными в ДТП признаны водители ФИО1 и ФИО2, что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении №* в отношении ФИО2 и №* в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ACCENT, р.з. <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии РРР №*. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevuolet Niva, р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, застрахована в СПАО «Ингостсрах» по полису РРР №*.

Во исполнении взятых на себя обязательств ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 111800 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 12.07.2021. При этом, при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом случае, истцу не было известно о виновности ответчика в произошедшем 19.06.2021 ДТП, поэтому рассчитанная сумма была выплачена в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению ФИО1

Степень вины в произошедшем ДТП при столкновении транспортных средств ответчика и третьего лица ответчиком не оспорена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55900 руб.

Учитывая, обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 55900 руб. (111800*50%), которые он приобрел за счет истца в отсутствие правовых оснований, установленных законом либо договором.

Исходя из изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция содержатся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу, подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом по делу представлено доказательство и доводы о том, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, 16.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которым ответчику направлена претензия, указана сумма неосновательного обогащения. Истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 17.08.2022, что является правом истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 18.09.2023 составляют 4873,25 руб. (404,32+3537,78+286,39+624,85+19,91): 55900 руб.*33дн.*8%/365=404,32руб. за период 17.08.2022-18.09.2022, за период 19.09.2022-23.07.2023 - 3537,78 руб. (55900*308*7,5%/365), за период 24.07.2023 – 14.08.2023 - 286,39 руб. (55900*22*8,5%/365), за период 15.08.2023-17.09.2023 – 624,85 руб. (55900*34*12%/365), за 18.09.2023 – 19,91 руб. (1*13%/365).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 18.09.2023 в размере 4873,25 руб.

Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2023 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения в размере 55900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1877 руб., и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскать 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 55900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 18.09.2023 в размере 4873,25 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1877 руб., всего взыскать 62650 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2023 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, которая по состоянию на 18.09.2023 составляет 55900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 21.09.2023.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Федосеева