...

...

Поступило в суд 10.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ...,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере ... рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности и компенсационном характере неустойки.

С решением финансового уполномоченного АО «СК «Армеец» не согласно, считает его незаконным, несоответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, взыскивая с АО СК «Армеец» неустойку, уполномоченным не учтено, что размер взыскиваемой санкции значительно превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего и основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки до разумных пределов.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства АО «СК «Армеец» приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ... года по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Указанная сумма составляет 17 ..., что очевидно несопоставимо с размером неустойки, взысканной решением.

Представитель заявителя АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

ФИО4 всудебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что считает размер неустойки обоснованной и не подлежащей снижению.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения ( т. 1 оборот л.д. 22-л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился вАО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.Признав случай страховым, АО «СК «Армеец» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере ... рублей (т. 1 л.д. 30).

Посчитав указанную сумму заниженной, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, приложив соответствующее экспертное заключение (т. 1 л.д. 31-32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» в доплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, решением которого № У-21-72710/5010-009 с АО «СК «Армеец» к пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере ... (т. 2 л.д.83-94).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ... исполнение названного решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по его обжалованию.

Решением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО «СК «Армеец» о признании незаконным вышеназванного решения отказано.

Как следует из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в размере ... (т. 1 л.д. 250).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате неустойки в размере ... рублей (т. 1 л.д. 203-204), на что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перечислено ... (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с АО «СК «Армеец» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ...

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установив,что, поскольку ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., то есть на сумму, присужденную ко взысканию с АО «СК «Армеец» в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет ... копейки (... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).С учетом выплаченной неустойки в размере ... копейки, а также налога, перечисленного в пользу ИФНС России ... по ... в ... рубля, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 неустойки в размере ... (...).

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СК «Армеец» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом из анализа положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что правом уменьшения неустойки обладает только суд. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В связи с чем, довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с АО «СК «Армеец»неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на то, что в данном случае должно приниматься во внимание значительное превышение неустойки, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, заявитель не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны АО СК «Армеец»в размере ... копейки имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около двух лет.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме был установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дело, с учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка установленное законом ограничение максимального размера не превышает, позволяет суду прийти к выводу о том, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорныхправоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом АО «СК «Армеец»не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене не подлежит, соответственно, заявленные требования АО «СК «Армеец»подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования АО «СК Армеец» оставить без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, черезДзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик