Решение по делу № 2А-247/2022 от 05.07.2022 | Шипуновский районный суд (Алтайский край)

22RS0064-01-2022-000362-17

Дело № 2а-247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием административного истца ФИО1 по системе ВКС,

ответчика судебного пристава-исполнителя и врио начальника ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения требований к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП Шипуновского района Алтайского края на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шипуновским районным судом Алтайского края о взыскании задолженности в размере 381131,44 рубля с ФИО3 в пользу ФИО1

Решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления на исполнительный розыск незаконными. Признаны бездействия заместителя старшего судебного пристава исполнителя ФИО5, выразившееся в не своевременном направлении копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

После возобновления исполнительного производства с присвоением №-ИП копия такого постановления взыскателю не направлена, не получен ответ на заявление с просьбой сообщить о движимом и недвижимом имуществе должника. ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вновь вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с не установлением места нахождения должника. Постановление об окончании направлено ФИО1 несвоевременно, что лишило истца более чем на 2 месяца права на повторное предъявление исполнительного документа.

Ознакомившись с исполнительным производством, истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не направлялись запросы по розыску должника и его имущества.

Окончательно истец просил суд:

- признать незаконными действия или бездействие и. о. начальника ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать и. о. начальника ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №- ИП. от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконным бездействие судебного и.о. начальника Ш ипуновского ОСП УФССП России по Алтайскому ФИО2, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю;

- признать незаконным бездействие ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в том им не были предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта;

- обязать ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3

- признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в том им не были предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта;

- за незаконное бездействия и.о. начальника ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по исполнению судебного акта привлечь к административной ответственности согласно законодательства РФ.

- признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившиеся в не направлении ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководство УФССП России по Алтайском краю вынести дисциплинарное взыскание за указанное бездействие в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и направить административному истцу копию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не поддержав пункт 5 своих требований о возбуждении исполнительного производства, так как получил по почте оригинал исполнительного документа со сроком повторного предъявления до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что судебный пристав не выполнил всех мер принудительного исполнения, окончив исполнительное производство безосновательно. Кроме того, не ответил на его заявление и не направил в срок копии процессуальных документов. Не сообщил о результатах розыска должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, участвующая в судебном заседании, в том, числе в качестве врио начальника ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю пояснила, что ОСП Шипуновского района в рамках своих полномочий приняты все возможные меры к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО3 Ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен почтой. Полагала, что должностными лицами Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю права взыскателя не нарушались, поскольку истец с заявлением о розыске не обращался, что является обязательным условием.

Представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки к надлежащему извещению, однако в суд возвращены конверты с отметкой «истёк срок хранения»

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 46 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 47 данного Закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем помимо иного, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

При этом в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ИП глав К(Ф)Х ФИО1 взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 381 131 рублей 44 копейки, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Как следует из исполнительного производства №-ИП возбужденного повторно, постановлением и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство за номером №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесены постановления об ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в ПФР, ЗАГС, в ГУВМ МВД России, в Росреестр, операторам связи, в ИФНС, ГИБДД с целью установления места нахождения должника, его имущества, счетов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, где со слов родителей установлено, что ФИО3 зарегистрирован по данному адресу, однако не проживает, проживает в без постоянного места жительства. Судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий. После чего, было принято решение об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако, копия постановления об окончании не была направлена в срок не позднее следующего дня.

Таким образом, учитывая выполненные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебным приставом приняты достаточно полные меры к исполнению судебного приказа, права и законные интересы взыскателя действиями судебного пристава в данной части не нарушены.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о принятых мерах по розыску должника, судом не принимается, поскольку истцом- взыскателем рамках исполнительного производства такого заявления судебному приставу-исполнителю не подавалось.

Вместе с тем сведений о получении и направлении ответа на заявление ФИО1 о предоставлении информации об имуществе должника исполнительное производство действительно не содержит.

В связи с чем, требования о признании бездействия в части не направления взыскателю ответа на заявление и копии процессуальных документов в виде возбуждении исполнительного производства, а также нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам исполнительного производства срок для повторного предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что оригинал исполнительного листа получен им по почте и находится у него на руках.

Таким образом, права истца на повторное предъявление исполнительного документа на нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов повторно в установленный срок. Учитывая, что требования в данной части ФИО1 не поддержал, суд оставляет их без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о привлечении за бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района к административной и дисциплинарной ответственности, поскольку вопросы, рассматриваются в ином порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности по совершению действий удовлетворить частично.

Признать бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.01.2022г. и не направлении в адрес взыскателя копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ответа на заявление взыскателя о сообщении сведений об имуществе должника, обязав направить указанные документы взыскателю.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года