Судья: Усков Г.В. Дело № 33-8710/2023

УИД № 34RS0014-01-2022-001108-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2021 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности использовать жилое помещение по целевому назначению,

по частной жалобе ФИО1

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по настоящему гражданскому делу – удовлетворено частично,

установил:

ФИО3 С,А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по его иску к ФИО2 о возложении обязанности использовать жилое помещение по целевому назначению, и состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заниженный размер присужденных судом расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий объему фактически выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости, в связи с чем просит судебный акт изменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по целевому назначению – в качестве жилого помещения.

Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для реализации права на судебную защиту истец ФИО1 1 августа 2022 года заключил с адвокатом Поповой О.В. договор об оказании юридической помощи, вознаграждение исполнителя за представление интересов в районном и областном судах составило 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 156-159).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 частично и взыскал в его пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 15 000 рублей, является разумной, и оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов о несогласии с определением суда частная жалоба не содержит. Нарушение норм материального права при рассмотрении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной интенции

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: