Дело № 33-10240/2023, 2-4076/2022

66RS0003-01-2022-003193-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Карасики» о возложении обязанности, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить документы СНТ «Карасики».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

18.01.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, 30000 руб. – на оплату услуг представителя, 1062 руб. 32 коп. – на оплату почтовых расходов.

Оспариваемым определением суда от 09.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявленные расходы являются чрезмерными с учетом объема оказанной представителем работы, а также сложности настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен не был, имеющийся в деле возврат конверта (л.д. 138-139) доказательством обратному служить не может, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <адрес>, между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 209), адресом СНТ «Карасики» является: <адрес>

В связи с изложенным, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2023 по настоящему делу состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено с извещением о нем участников процесса.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг от 18.02.2022, заключенный между ФИО1 и ООО Компания «Профит», чеки об оплате в пользу ООО Компания «Профит» денежных сумм в общем размере 30000 руб., кассовые чеки и квитанции об отправке, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 1062 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг от 18.02.2022 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представительству интересов заказчика в районном суде г. Екатеринбурга, а в случае необходимости в Свердловском областном суде по иску ФИО1 к СНТ «Карасики» об обязании предоставить документы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Вынося мотивированное решение об определении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 98-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, выразившейся в

составлении искового заявления, участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2023 (л.д. 26), 24.08.2022 (л.д. 59-60), участии в суде апелляционной инстанции 25.11.2022 (л.д. 117-118), составлении и подаче заявления о взыскании судебных расходов определенная ко взысканию денежная сумма в размере 30000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела (л.д. 130), доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не предоставлены, оснований для признания указанных расходов чрезмерными, превышающими разумные пределы, не установлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт несения истцом почтовых расходов также является доказанным, истцом представлены соответствующие доказательства. Несение почтовых расходов было необходимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части заявление истца находит также обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Карасики» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 1062 руб. 32 коп.

Председательствующий Мехонцева Е.М.