Дело № 2а-991/2022

УИД: 69RS0013-01-2022-001153-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермацан Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 ФИО16

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – административный истец) в лице его представителя ФИО4, действующего по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 ФИО17

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Кимрскому району 28 мая 2021 года предъявлен исполнительный документ по делу № 2-316/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области 15 марта 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору №* с должника ФИО3 ФИО18 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

09 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

По его мнению, судебный пристав - исполнитель ФИО1 допускает незаконное бездействие, которое заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, и не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

На основании изложенного просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09 июля 2021г. по 19 июля 2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09 июля 2021г. по 19 июля 2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09 июля 2021г. по 19 июля 2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09 июля 2021г. по 19 июля 2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09 июля 2021г. по 19 июля 2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому р-ну ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 18 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 ФИО19.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому 09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 183638/21/69013-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-316/2021 от 05 мая 2021, выданный судебный участок № 25 Тверской области. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате гос. пошлины в размере: 16 463 рубля 28 копеек в отношении должника: ФИО3 ФИО20 В рамках указанного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно ответа ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП Банк», «Нацинвестпромбанк» (АО), АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» и ПАО "СОВКОМБАНК», на имя должника открыты счета. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) в иных кредитных организациях. Согласно сведений МВД России на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. Согласно сведений Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество на праве общей совместной собственности — квартира, общей площадью 45.60 кв. м., кадастровый №*. Согласно ответу на запрос, указанная квартира приобретена ФИО5 и ФИО6 посредством заключения ипотечного договора. С целью проверки имущественного положения должника, 13 августа 2021 года, 13 мая 2022 года и 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Должник дома не обнаружен, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника совершаются.

Полагала, что незаконное бездействие ею не допущено, а отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований.

От представителя административного ответчика - УФССП России по Тверской области ФИО7 поступило возражение на административное исковое заявление, согласно которому на исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-316/2021, выданного судебным участком № 25 Тверской области о взыскании с ФИО3 ФИО21 задолженности в сумме 16 463 рубля 28 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в целях уточнения местонахождения должника и получения, им- доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. Согласно ответа РОСРЕЕСТРА установлено, что у должника на праве совместной собственности имеется помещение, площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №*, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании ответов кредитных организаций (банков) установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк Россия», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», «Национальный инвестиционно-промышленный банк» (АО), АО «АЛЬФА-БАНК», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника действует ограничение на выезд из Российской Федерации.

Из ответов органа ЗАГС следует, что сведений о государственной регистрации смерти должника не имеется.

В целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого проверить факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте совершения, исполнительных действий.

Кроме этого, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, ФИО5 с 02 марта 2021 года снят с регистрационного учета, адрес выбытия: Ростовская область,

Указанные обстоятельства учтены судебным приставом-исполнителем, на текущую дату готовится запрос в УМВД России по Ростовской области.

Исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена. Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, что последним не совершены определенные действия, не могут являться основанием для удовлетворения требований Общества.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его, действий по исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава- исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом- исполнителем исполнительном действии, а право, взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Полагала, что бездействие со стороны должностных лиц Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе, обозрев копию исполнительного производства №*-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на обращение с данными требованиями административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» не пропущен.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (ст. 6.4 и 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО3 ФИО22 возбуждено судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП ФИО8 09 июля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 15 марта 2021 года по делу № 2-316/2021.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы на предмет установления имущества и счетов в банковских организациях, принадлежащих должнику, а также запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи.

Согласно ответа ГИБДД МВД России сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. Согласно ответа РОСРЕЕСТРА в общей совместной собственности у должника ФИО5 находится квартира, расположенная по адресу: , в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО8 04 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании ответов кредитных организаций (банков) установлено, что на имя ФИО5 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк Россия», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», «Национальный инвестиционно-промышленный банк» (АО), АО «АЛЬФА-БАНК», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», в отношении которых, как следует из Сводки по исполнительному производству, 05 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 года в отношении должника действует ограничение на выезд из Российской Федерации.

В целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого проверить факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в почтовом ящике, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 13 мая 2022 года, от 23 июня 2022 года.

В соответствии со Справкой от 17 августа 2022 года о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*-ИП с должника ФИО5 взыскано 924 рубля 54 копейки, остаток долга 16 691 рубль 16 копеек.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 25 июля 2022 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельным. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП ФИО2 административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Тверского областного через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Дело № 2а-991/2022

УИД: 69RS0013-01-2022-001153-45