Судья Бадоян С.А. Дело № 33-9272/2023

№2-169/2023

УИД 52RS0045-01-2022-002797-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года по иску ООО «Уютный город» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уютный город» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указывает, что ООО «Уютный город» обязано производить расчет и начисление платежей за ЖКУ собственникам жилых помещений, обеспечивая ежемесячное выставление платежных документов. По [адрес] имеется один лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, за которым закреплены два собственника ФИО5 С.Н. и ФИО2 (по ? доле). В период с [дата] по [дата] включительно на данном лицевом счете образовалась задолженность в связи с неоплатой/неполной оплатой ЖКУ в размере 105 237 руб. 11 коп.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Саровского судебного района ФИО3 [адрес] были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности в указанном размере с обоих ответчиков. [дата] судебные приказы были отменены в связи с получением возражений ответчиков против их исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по 52 618 руб. 55 коп. с каждого ответчика, уплаченную госпошлину в размере 1 779 руб. с каждого ответчика.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года исковые требования ООО «Уютный город» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Уютный город» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на [дата] в размере 52 618 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 779 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Уютный город» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на [дата] в размере 52 618 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 779 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что суд неправомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку со стороны истца не представлены доказательства надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг. По мнению апеллянтов, не предоставление управляющей компанией отчетов о проделанной работе свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что в квитанциях об оплате указаны неверные площади помещений МКД, что повлекло неверные начисления. Также истцом неправильно произведен расчет оплаты за холодное водоснабжение по содержанию общедомового имущества и горячего водоснабжения с учетом норматива ежедневного применения, в то время как данные услуги оказываются не ежедневно.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители указывают, что управление домом осуществляется ООО «Уютный город» и подрядной организацией ООО «Финком» в отсутствие у них лицензии. Более того, по мнению апеллянтов, данные юридические лица являются аффилированными. Истцом произведен неверный расчет платы за содержание общего домового имущества, поскольку в нее включены, помимо нежилых, еще и жилые помещения. Также необоснованно начисление платы за обслуживание индивидуальных вентиляционных каналов, которое должно производиться отдельно по каждой квартире, а не пропорционально ее площади. Кроме того, выставление в едином платежном документе отдельной строкой платы за услугу домофона необоснованно, поскольку данная услуга уже включена в тариф за содержание общедомового имущества. Доказательством ненадлежащего содержания истцом общего имущества дома являются также наружные стены дома, которые находятся в аварийном состоянии. Более того, истцом в связи с наличием задолженности произведено неправомерное отключение квартиры истца от электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Уютный город» просит решение оставить без изменения, указывая, что начисления платы за коммунальные услуги и задолженности произведено в соответствии с предусмотренными законом положениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) жилое помещение, расположенное по адресу [адрес].

На основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом [номер] от [дата] ООО «Уютный город» является управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 89-98).

Согласно пункту 3.1. договора управления многоквартирным домом [номер] от [дата] управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника и иное.

Договором управления [номер] от [дата] утвержден Перечень работ и услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома.

Пунктом 4.3 договора управления [номер] от [дата] установлено, что в случае, если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применяется размер платы, установленный Администрацией города Сарова для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а так же для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении такой платы.

Обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД осуществляется ООО «Уютный город» посредством заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов: договор энергоснабжения [номер] от [дата], договор теплоснабжения [номер] от [дата], договор водоснабжения [номер] от [дата], договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № [номер] от [дата].

Согласно представленному расчету за ответчиками ФИО1, ФИО2 в период с [дата] г. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105 237 рублей 11 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики, обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков за период с [дата] г. задолженности пропорционально доли каждого.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчики указывают на то, что ООО «Уютный город» ненадлежащим образом осуществляет управление жилым домом, что является основанием для отказа оплаты в части неоказанных управляющей компанией коммунальных услуг.

Данные доводы признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Разделом IX определены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов; разделом X определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из п. п. 105, 106 Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных выше положений закона следует, что в случае установления факта ненадлежащего содержания общего имущества Правилами предусмотрен определенный порядок уменьшения платы за коммунальные услуги. При этом, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Буквальное толкование приведенных норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что единственным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, который служит основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета.

Установленный в надлежащем порядке факт оказания услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества не является основанием невнесения платы за предоставленные услуги ЖКХ и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Данное обстоятельство могло послужить основанием только для уменьшения платы за расчетный период вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании ООО «Уютный город» коммунальных услуг. Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не были представлены акты, составленные в установленном законом порядке, подтверждающие некачественное оказание услуг, на которые в своих доводах ссылаются ответчики. Также не представлено доказательств, что по жалобам ответчиков проводились проверки, зафиксировавшие некачественное оказание услуг.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики при наличии доказательств не лишены права заявить в общем порядке соответствующие требования к управляющей компании об установлении факта ненадлежащего оказания услуг и осуществления перерасчета платы.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию жилья не влекут отказ во взыскании имеющейся задолженности, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы о непредставлении управляющей организацией ежегодных отчетов о выполненных работах и услугах, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, основанием к отмене решения также не являются, поскольку не освобождают собственника от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Указание в жалобе на неверно указанную дату ознакомления с актом от [дата] правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Ссылки заявителей жалобы на неверное указание в квитанциях площадей занимаемых жилых и нежилых помещений при начислении услуг содержания и ремонта общедомового имущества являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, с заявлением о перерасчете платежей в связи с данным обстоятельством ответчики в управляющую организацию не обращались, при этом на протяжении всего спорного периода проживали в указанном жилом помещении и осуществляли пользование коммунальными услугами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет оплаты за холодное водоснабжение по содержанию общедомового имущества и горячего водоснабжения с учетом норматива ежедневного применения, в то время как данные услуги не оказываются ежедневно, за обслуживание вентиляционных каналов, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств неоказания данных услуг со стороны управляющей компании ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание на необоснованное выставление отдельным платежным документом платы за услугу домофон, в то время, как, по мнению апеллянтов, данная услуга включена в тариф за содержание жилья, также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета задолженности, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и, как следствие, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения. При этом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Каких-либо данных, опровергающих, расчет задолженности, представленный истцом, который учитывал бы доводы ответчиков, последними не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца и подрядной организации ООО «Финком» лицензий на осуществление деятельности по управлению жилым домом, судебной коллегией также отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на неправомерное отключение электроэнергии к отмене оспариваемого акта не влечет, поскольку в суде первой инстанции данный вопрос не разрешался. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном понимании фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГП КРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.