Дело № 33-5017/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-4315/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <.......> номер <.......>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии <.......> <.......>) расходы на достойные похороны в размере 65 037,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874,74 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии <.......> <.......>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии <.......> <.......>) расходы на достойные похороны в размере 65 037,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874,74 руб.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения ответчиков ФИО4, ФИО5 и их представителя – адвоката Касаткиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – адвоката Сазоновой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны.

Требования мотивированы тем, что <.......> умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти от <.......>. Наследникам первой очереди являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, по 1/3 доле каждый. После смерти ФИО7, истец занималась организацией похорон, за свой счет несла расходы на их проведение, а также на последующую организацию поминальных обедов (9 дней, 40 дней, 6 месяцев), сыновья умершего расходы не несли. Считает, что требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. В соответствии с положениями Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» в день похорон - <.......> была запрещена деятельность предприятий общественного питания по организации, в том числе поминок. В связи с существующими запретами, истец формировала поминальные пакеты и раздавала их всем присутствующим на похоронах, а также родственникам и знакомым, которые не смогли лично прийти на кладбище и проститься с умершим. Поминальные пакеты получили также и ответчики. На организацию похорон ФИО7 истцом были потрачены денежные средства, всего истцом потрачено 208 968,98 руб. Истцом получено социальное пособие на погребение в сумме 5 000 руб. Таким образом, 203 968,98 руб. - это сумма, которая пропорционально делится между всеми наследниками, и подлежит компенсации каждым из наследников в пользу наследника-организатора похорон в размере 67 989,66 руб. с каждого. Истцом 10.02.2022 была направлена претензия ответчикам с целью досудебного разрешения спора, однако разрешить спор миром не представилось возможным. Истец просила взыскать расходы на погребение с ФИО4 67 989,66 руб., с ФИО5 67 989,66 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 920 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сазонова Н.А., действующая на основании ордера № 0125 от 10.05.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что действительно, размер социального пособия на погребение составил 7 043,59 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков Касаткина Н.Н., действующая на основании ордера № 002661 от 10.05.2023, в судебном заседании исковые требования признали частично. Представили в суд письменные возражения, в которых указали, что с суммой расходов, заявленной в иске, не согласны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО4, ФИО5, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции изменить в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по установлению памятника стоимостью 59 500 руб., по изготовлению и установке стола и скамейки стоимостью 38 000 руб.

Указывают, что не согласны с возмещением истцу расходов по установлению памятника, стола и скамейки, поскольку из сложившейся судебной практики указанные расходы, понесенные истцом через год после захоронения возмещению за счет ответчика, не подлежат. Считают, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от <.......> об оплате за изготовление и установку скамейки и стола не может являться доказательством оплаты, поскольку не является фискальным документом, подтверждающим факт оплаты. При этом памятник установлен спустя год после погребения ФИО7, который не был православным, а принял мусульманскую веру. В связи с верой наследодателя, крест, который также является памятником, на могиле усопшего не устанавливался, по традициям мусульманства на могилах нельзя устанавливать памятники, а кладется каменная плита с надписью. В день похорон по обычаям и традициям табличка с указанием фамилии, дат рождения и смерти была уложена на могилу ФИО8. И.Л. В связи с чем стоимость памятника должна быть исключена из исковых требований, так его установление противоречит религиозным традициям. Суд не указал норму материального права, в соответствии с которой пришел к выводу о сохранении формы памяти об умершем. По мнению подателей жалобы, формы определяет каждый родственник для себя самостоятельно в силу любви, уважения к усопшему. Согласно счета-заказа №6 ИП ФИО9, в день похорон были произведены все обрядовые действия по погребению и благоустройству могилы. В связи с тем, что ФИО7 является мусульманином по настоянию ответчика ФИО4 (сына умершего), на могилу не был установлен памятник в виде креста, о чем истец была уведомлена до церемонии погребения. Считают, что все необходимые действия по погребению в день похорон были выполнены в полном и достаточном объеме для сохранения памяти усопшего.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Федеральный закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> умер ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти <.......> <.......>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2022 по гражданскому делу № 20619/2022 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании свидетельств о праве недействительными, определении наследникам права на наследственное имущество в равных долях признано недействительным свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, ФИО6, являющейся пережившей супругой ФИО7, умершего <.......>, на 1/2 долю нежилого здания (<.......>), находящегося по адресу: <.......>, выданное нотариусом г. Тюмени Тюменской области ФИО10, от <.......>, реестр <.......>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО6, после смерти ФИО7, умершего <.......>, на 1/3 долю, состоящую из 1/2 доли в праве на нежилое здание (<.......>), находящегося по адресу: <.......>, выданное нотариусом г. Тюмени Тюменской области ФИО10, от <.......> реестр <.......>; признано недействительным свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, ФИО6, являющейся пережившей супругой ФИО7, умершего <.......>, на 1/2 долю нежилого помещения (<.......>), находящегося по адрес: <.......>, выданное нотариусом г. Тюмени Тюменской области ФИО10, от <.......>, реестр <.......>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО6, после смерти ФИО7, умершего <.......>, на 1/2 долю нежилого помещения (<.......>), находящегося по адрес: <.......>, выданное нотариусом г. Тюмени Тюменской области ФИО10, от <.......>, реестр <.......>; прекращено право собственности ФИО6 на 4/6 доли нежилого здания (<.......>), находящегося по адресу: <.......>, признана запись регистрации <.......> от <.......> в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашенной; прекращено право собственности ФИО6 на 4/6 доли нежилого помещения (<.......>), находящегося по адресу: <.......>, признана запись регистрации <.......> от <.......> в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашенной; определено право ФИО4, ФИО5, ФИО6 на наследственное имущество, после смерти ФИО7, умершего <.......>, в равных доля на имущество в виде нежилого помещения (<.......>), находящегося по адресу <.......>; нежилого здания (<.......>), находящегося по адресу: <.......>. В остальной части иска ФИО4, ФИО5- отказано. Решение вступило в законную силу 27.06.2022.

Истцом были понесены расходы на похороны ФИО7, а именно: 14.10.2020 – 97 075 руб. похороны умершего; с 12.10.2020 по 13.10.2020 – 6 537,49 руб. на алкоголь, соки для поминальных пакетов; с 13.10.2020 по 14.10.2020 – 5 758 руб. на ватрушки, пироги для поминальных пакетов; с 12.10.2020 по 13.10.2020 – 1 949,49 руб. на конфеты для поминальных пакетов; 12.10.2020 - 149 руб. перчатки одноразовые, антисептик; 06.09.2021 – 59 500 руб. установка памятника; 30.09.2021 - 38 000 руб. - стол, скамейка, отсыпка, выравнивание могилы. Всего истцом потрачено 208 968,98 руб. Указанные расходы подтверждены копиями чеков, квитанций.

Ответчики не оспаривали, что расходы на захоронение были понесены истцом, они данные расходы не несли, истцу их не возмещали.

Судом первой инстанции представленные истцом доказательства признаны достоверными и допустимыми, за исключением расходов на приобретение дополнительно продуктов питания (булка хлеба, негазированная вода Пилигрим, негазированная вода Кургазак, сок Рич), поскольку достоверно не установлено, что именно эти продукты были использованы в день похорон для организации поминального обеда, а также затраченных на приобретение спиртных напитков, употребляемых во время поминальных обедов, поскольку понятие «достойные похороны» должно иметь разумный предел, а расходы на приобретение водки, вина не связаны с обрядовыми действиями по захоронению, расходы, связанные с приобретением спиртных напитков, не являются необходимыми расходами.

Таким образом, в спорном случае, часть понесенных истцом расходов, не являются необходимыми, в том числе водка особая ФИО11 на сумму 4 259,88 руб., вино Домашнее Крымское на сумму 728,71 руб., вино Домашнее Крымское на сумму 728,73 руб., негазированная вода Пилигрим на сумму 149,94 руб., согласно кассового чека от 12.10.2020 магазин Красное-Белое; булка хлеба на сумму 33,37 руб. по кассовому чеку от 12.10.2020 магазин Пятёрочка, негазированная вода Кургазак на сумму 91, 26 руб., маски одноразовые на сумму 179,50 руб. согласно кассового чека от 12.10.2020 магазин Красное-Белое, сок Рич на сумму 399,45 руб. по кассовому чеку от 13.10.2022 магазин Красное-Белое, салфетки, перчатки на сумму 149 руб. по кассовому чеку от 12.10.2020 магазин Элемент-Трейд. Кассовый чек от 14.10.2020 на сумму 93,00 руб. ИП ФИО12 судом не принят в расчет, поскольку из указанного чека не следует о понесенных истцом расходах на достойные похороны.

Согласно расчету суда первой инстанции, истцом документально подтверждены: 97 075 руб. - расходы на погребение (счёт-заказ на похороны № 6 ИП ФИО9, кассовый чек от 14.10.2020); 5 665 руб. - пироги на поминальные обеды (товарный чек от 13.10.2020), исключая чек на сумму 93 руб.; 558,26 руб. – конфеты (кассовый чек от 12.10.2020 магазин «Пятерочка», исключая булку хлеба на сумму 33,37 руб.); 1 357,49 руб. - конфеты (кассовый чек от 13.10.2020 магазин «Пятерочка»); 59 500 руб. - установка памятника (квитанция ИП ФИО13 от 28.07.2021); 38 000 руб. – расходы по установке стола и скамейки (квитанция к приходному кассовому ордеру 0014 от 30.09.2021, договор № 0014 от 30.09.2021), всего на сумму 202 155,75 руб.

Истцу в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» было выплачено пособие на погребение ФИО7 По данным Социального фонда Тюменской области пособие на погребение неработающего пенсионера с учетом районного коэффициента (1,15%) с 1 февраля 2020 года составило 7 043,59 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков с учетом доли в праве на наследство подлежат взысканию расходы на достойные похороны отца по 1/3, то есть по 65 037,38 руб., с каждого. Кроме того, с ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере по 1 874,74 руб. с каждого.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, а потому оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Исходя из указанных выше положений норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела.

Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт несения истцом расходов на погребение и их размер, необходимость и разумность этих расходов, принятие наследства наследниками с учетом состоявшего решения суда.

Решение суда обжалуется в части несения расходов по установлению памятника стоимостью 59 500 руб., изготовлению и установке стола и скамейки стоимостью 38 000 руб., в связи с чем является предметом оценки суда апелляционной инстанции только в данной части.

Допуская необходимость несения истцом расходов на установку памятника, стола и скамейки, суд первой инстанции исходил из того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, такие расходы истцом были подтверждены, являются разумными, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по установлению памятника, стола и скамейки спустя, и понесенных истцом через год после захоронения, не выходят за пределы действий по погребению тела.

Суждения в жалобе об установлении памятника не соответствующего памяти умершего отца – его вере, безусловным основанием к отмене решения суда не могут служить. Каких-либо явных, существенных, недопустимых нарушений, противоречащих нравственным началам, то есть системе ценностей, принципов и норм, которые определяют моральное поведение человека и его отношение к другим людям и миру, формирующихся на основе общественно-культурных традиций, религиозных убеждений и личного опыта, в данной части судом первой инстанции не допущено, судебной коллегий не установлено.

Указание в жалобе на то, что предоставленные истцом платежные документы на стол и скамейку не соответствуют по форме установленным требованиям, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом возражений ответчиков оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие нет, обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и при разрешении спора представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Возражения подлежали доказыванию ответчиками, таких доказательств ими представлено не было.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. Установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего. Взысканные судом первой инстанции расходы истца подтверждены документально. Доказательств иного, в материалы дела, не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. При этом, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «18» сентября 2023 г.