Дело №2-1796/2023

76RS0013-02-2023-000621-74

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «02» мая 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ярославская электросетевая компания» о признании увольнения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Ярославская электросетевая компания» о признании увольнения 23.01.2023 с должности инженера по испытаниям и измерениям незаконным, отмене приказа от 23.01.2023 №; восстановлении на работе с 24.01.2023; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.01.2023 по 02.05.2023 в сумме 143090,64 руб. (с учетом НДФЛ 18601,78 руб.); взыскании компенсации морального вреда 30000 руб.; обязании выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи.

В обоснование требований указано, что истец работал в АО «Ярославская электросетевая компания» с 01.10.2018 по 23.01.2023. в период с 03.02.2020 по 23.01.2023 в должности <данные изъяты> на основании бессрочного трудового договора от 01.10.2018 №. На основании приказа от 23.01.2023 № трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает данный приказ незаконным исходя из следующего. Выводы комиссии по охране труда в протоколе № от 23.01.2023 несостоятельны, поскольку указанные в нем замечания непосредственного отношения к смертельному несчастному случаю 23.01.2023 с <данные изъяты> ФИО6 не имеют. Комиссия по охране труда АО «ЯрЭСК» не наделена полномочиями по квалификации таких событий, как несчастный случай на производстве. Соответствующего расследование было проведение межведомственной комиссией в период с 24.01.2023 по 09.03.2023, по результатам которого со стороны истца нарушений требований охраны труда, явившихся причиной несчастного случая, допущено не было. Кроме того, никаких работ 23.01.2023 в электроустановках в <адрес> истцом не производилось. Истец вместе с электромонтером по испытаниям и измерениям 4 разряда ФИО7 прибыли 23.01.2023 из <адрес> в <адрес> на автомобиле работодателя в распоряжение <данные изъяты> ФИО6 для отыскания места повреждения кабеля 10 кВ. К оборудованию электроустановок <данные изъяты> и <данные изъяты> они не прикасались, внутрь не заходили. По какой причине ФИО6 коснулся токоведущих частей, находящихся под напряжением в <данные изъяты>, неизвестно. После увольнения истец остался без источника существования, по настоящее время не трудоустроен.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили: просили изменить основание формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и дату - день вынесения решения суда; в остальном требования поддержали в полном объеме. Указали, что факт несчастного случая был установлен только в марте 2023г. Истец дополнительно пояснил, что увольнение для него было неожиданным, он очень переживал, остался без работы, без средств к существованию; с такой формулировкой увольнения невозможно трудоустроиться.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен. Согласно представленному отзыву исковые требования считает необоснованными, вину ФИО1 в произошедшем несчастном случае доказанной.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 2 ст.22 ТК РФ).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 Трудового кодекса РФ).

Согласно подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.10.2018 работал в должности <данные изъяты> Ярославского участка АО «ЯрЭСК»; 03.02.2020- переведен на должность <данные изъяты> (л.д.№).

23 января 2023г. трудовой договор расторгнут по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ –однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) (л.д.№).

В качестве основания указаны протокол № от 23.01.2023 заседания комиссии по охране труда АО «ЯрЭСК» по несчастному случаю, произошедшему с <данные изъяты> ФИО6, объяснительная ФИО1 от 23.01.2023.

Доводы истца о том, что выводы комиссии по охране труда несостоятельны и выявленные замечания не имеют отношения с несчастному случаю, суд, полагает, заслуживают внимания.

Согласно Протоколу заседания комиссии по охране труда АО «ЯрЭСК» по несчастному случаю, произошедшему с <данные изъяты> ФИО6, от 23.01.2023 № комиссией проведено заседание по факту выявленных нарушений, создающих ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей при выполнении работ 23.01.2023 работниками <данные изъяты> АО «ЯрЭСК», а именно <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО7 при выполнении работ по наряду-допуску от 22.01.2023 №, осмотру ячейки <данные изъяты> и трассы <данные изъяты> л.д.№).

По результатам рассмотрения представленных документов, комиссией были установлены следующие нарушения требований охраны труда работниками Ярославского участка АО «ЯрЭСК» <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО7, заведомо создающие реальную угрозу наступления событий, которые могли привести к несчастному случаю на производстве:

- при осмотре ячейки <данные изъяты> - выполнение работ в электроустановке без выполнения организационных мероприятий (без оформления наряда-допуска, получения разрешения на подготовку рабочего места, допуск бригады);

- при осмотре ячейки <данные изъяты> выполнение работ в электроустановке без выполнения технических мероприятий (без установки заземлений на рабочем месте);

- при осмотре ячейки <данные изъяты> непринятие мер по устранению нарушений требований Правил, представляющих опасность для людей и несообщение об этом своему непосредственному руководителю.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля 23.01.2023 ФИО1 вместе с ФИО7 на автомобиле <данные изъяты> были направлены в <адрес> для выявления места повреждения высоковольтного кабеля. Прибыв в <адрес> к трансформаторной подстанции <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО6 показал ячейку, куда проходит кабель и направление трассы кабеля. Никакие работы ФИО7 и ФИО1 при осмотре ячейки <данные изъяты> не производились. ФИО7 и ФИО1 был произведен визуальный осмотр ячейки. Осмотр, который по Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н, требует выполнения организационных мероприятий, не производился.

После осмотра ячейки <данные изъяты> <данные изъяты> АО «ЯрЭСК» ФИО6 вместе с ФИО7 и ФИО1 направились к подстанции <данные изъяты>. По прибытии к подстанции <данные изъяты> ФИО6 вышел из машины и пошел по направлению к подстанции. ФИО1 и ФИО7, который был за рулем автомобиля ««Высоковольтная электролаборатория», выбирали место для парковки автомобиля, поскольку нахождение его на проезжей части мешало проезду других автомобилей. Переставляя машину, ФИО7 услышал хлопок, вышел из машины, увидел лежащего ФИО6 Вместе с ФИО1 они подбежали к ФИО6, начали ему оказывать медицинскую помощь. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО6

В связи с произошедшим указанным несчастным случаем заместителем генерального директора – главным инженером АО «ЯрЭСК» ФИО8 24.01.2023 было издано оперативное указание № «О запрете выполнения плановых работ». Согласно справке об обстоятельствах смертельного несчастного случая, произошедшего 23.01.2023 в <данные изъяты> АО «ЯрЭСК», (приложение №1 к указанию) предварительные причины несчастного случая:

1. Самовольное выполнение работ в электроустановке (проведение осмотра <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> АО «ЯрЭСК» ФИО6 (пострадавший);

2. Приближение к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на расстояние менее допустимого в <данные изъяты> <данные изъяты> «ЯрЭСК» ФИО6;

3. Неприменение ФИО6 специальной одежды и средств защиты (л.д.№).

Также отмечено следующее: в ходе осмотра <данные изъяты> выявлено, что было ошибочно выполнено отсоединение КЛ 10кВ в ячейке №, от которой не осуществлялось питание <данные изъяты> Дополнительно при осмотре <данные изъяты> выявлено нарушение диспетчерских наименований на корпусе ТП.

Судом установлено, что по факту несчастного случая на производстве межведомственной комиссией в период с 24.01.2023 по 09.03.2023 было проведено расследование. В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве от 13.03.2023 основная причина несчастного случая: ввиду отсутствия очевидцев происшествия, признаков осуществления каких-либо действий пострадавшим с токоведущими частями электроустановки, наличия достоверной информации о состоянии здоровья пострадавшего в момент происшествия, конкретную причину приближения пострадавшего на недопустимое расстояние к токоведущим частям электроустановки, находящимся под напряжением, установить не представляется возможным.

Сопутствующая причина несчастного случая - отсутствие на дверях ячейки <данные изъяты> надписей с информацией о назначении присоединения, указывающей на начало и конец данного присоединения, в нарушение требований п.5.4.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, ст.22, 214 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указан ФИО6 (пострадавший), который приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям электроустановки, находящимся под напряжением, а также, являясь <данные изъяты>, допустил отсутствие на дверях ячейки <данные изъяты> надписей с информацией о назначении присоединения, указывающей на начало и конец данного присоединения.

Акт № несчастного случая на производстве подписан членами комиссии с особым мнением государственного инспектора Управления Ростехнадзора ФИО14, который не согласен с мнением комиссии и считает основными причинами несчастного случая неудовлетворительную организацию выполнения работ по восстановлению работоспособности кабельной линии для передачи электрической энергии напряжением 10 кВ, выразившуюся в:

- невыполнении организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках;

- выполнении осмотра ВЛ без установки защитного заземления и неприменении пострадавшим средств защиты от поражения электрическим током;

- приближение пострадавшего к токоведущим частям электроустановки, находящейся под напряжением, на расстояние менее допустимого.

При этом сопутствующими причинами несчастного случая ФИО14 указывает неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц организации за соблюдением требований охраны труда работниками.

13.03.2023 Акт № о несчастном случае на производстве утвержден генеральным директором АО «ЯрЭСК» ФИО9

Учитывая изложенное, комиссией в составе компетентных специалистов, с заключением которой согласился генеральный директор АО «ЯрЭСК», установлено, что причинами несчастного случае, являются действия самого пострадавшего ФИО6, а также бездействие работодателя – АО «ЯрЭСК», не обеспечившего контроль за выполнением работниками организации требований охраны труда. Нарушений, допущенных ФИО1, не установлено.

В то же время, выводы комиссии по охране труда АО «ЯрЭСК», отраженные в протоколе № от 23.01.2023 в части нарушений, допущенных ФИО1, суд полагает необоснованными, противоречащими выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от 13.03.2023, письменным объяснениям ФИО1

Между осмотром, проведенным ФИО1 совместно с ФИО6, ФИО7, ячейки <данные изъяты> и несчастным случаем, произошедшим с ФИО6 на подстанции <данные изъяты> отсутствует причинно-следственная связь. Визуальный осмотр ячейки <данные изъяты> не мог повлечь за собой тяжкие последствия в виде смерти ФИО6

Т.о., поскольку в действиях истца отсутствует однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, исковые требования о признании незаконным приказа от 23.01.2023 о расторжении трудового договора и об увольнении с работы подлежат удовлетворению.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При совокупности указанных обстоятельств, признав увольнение истца незаконным, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с указанием даты увольнения-даты вынесения решения суда -02.05.2023.

В соответствии с п.30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. постановлением Правительства РФ от 19.05.2021 №320н, суд полагает обоснованными требования в части обязания выдачи дубликата трудовой книжки без записи за №8 от 23.01.2023 об увольнении по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно расчету, предоставленному истцом, средний заработок за указанный период составляет 143090,64 руб. Учитывая сведения о зарплате за 2022г., отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 143579,12 руб. (сумма указана до удержания НДФЛ). Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости суд полагает компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4071 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ АО «Ярославская электросетевая компания» от 23.01.2023 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 02 мая 2023г.

Обязать АО «Ярославская электросетевая компания» (ИНН <данные изъяты>) выдать ФИО1 (паспорт №) дубликат трудовой книжки без записи за № от 23.01.2023 об увольнении по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «Ярославская электросетевая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143579,12 руб. (сумма указана до удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «Ярославская электросетевая компания»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4071 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.