В суде первой инстанции дело № 2-1164/2023
Дело № 33-5374/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 165 715,52 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО ответчик представил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, не указав, что транспортное средство будет использоваться как такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у страховщика в силу Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования.
Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.05.2023 иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскан ущерб в размере 165 715,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 514,31 руб. В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, неверную оценку его действий, указывает, что на момент заключения договора ОСАГО он предполагал, что водитель ФИО2 будет использовать автомобиль исключительно в личных целях. Материалы дела не содержат лицензии об использовании автомобиля в качестве такси, срока ее действий. Указывает, что само по себе наличие лицензии означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового. Сам факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает перехода к страховщику права требования потерпевшего на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2020 в районе ул. Джамбула, д. 83, в г. Хабаровске произошло столкновение автомобилей «Toyota ВВ» под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Prius Hybrid», принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius Hybrid» застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ФИО1 от 13.07.2019, который в разделе цель использования транспортного средства указал: «личная» /л.д. 19/.
В порядке прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатил 165 715,52 руб., истец как страховщик причинителя вреда возместил СПАО «Ингосстрах» данную сумму, в связи с чем истец полагая, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд с настоящим иском.
В возражение против иска ФИО1 06.02.2023 представил договор аренды автомобиля с правом выкупа, заключенный 03.09.2018 между ФИО1 и ФИО2, указав, что согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору аренды от 03.09.2018 арендатор обязуется не допускать эксплуатации автомобиля в качестве такси без согласования с арендодателем и получения соответствующей разрешительной документации, однако арендатор ФИО2 таких согласований не производил, об использовании в качестве такси его не уведомлял, потому при заключении договора он был уверен, что автомобиль будет использоваться в личных целях.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Основания для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, установлены п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Подпункт «к» указанной нормы устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в причинении вреда, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Prius Hybrid» страхователь ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно не указал, что данный автомобиль используется в качестве такси. Об использовании автомобиля как такси ФИО1 достоверно было известно, поскольку именно он поручал получить разрешение на осуществление деятельности такси в отношении этого автомобиля, что следует из ответа ООО «Вертикал ДВ» на запрос представителя ответчика.
К указанию, на то, что ФИО1 обратился в марте 2020 года с поручением на досрочное прекращение действия данного разрешения, а из-за некорректной работы программы разрешение прекратило свое действие в октябре 2020 года, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, оценив данный факт исходя из заявленного истцом требования и установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле разрешения, сведений о сроках его действия, не принимаются, поскольку из того же ответа ООО «Вертикал ДВ» на запрос представителя ответчика следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси в отношении указанного автомобиля было выдано и действовало на момент ДТП, после прекращения действия в октябре 2020 года разрешение оно уничтожено.
Доводы жалобы о том, что само по себе наличие лицензии означает лишь право на оказание соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такого права, доводы о цели передачи автомобиля в аренду ФИО2 – использование для личных нужд, отклоняются, поскольку данные доводы повторяют доводы, приведенные в возражение против иска, они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, судом вывод об использовании на момент ДТП транспортного средства в качестве такси сделан на основе оценки собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: