Гражданское дело № 2-190/23
УИД24RS0048-01-2022-015208-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
18 июля 2023 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Мордвинова А.П.,
при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность займодавца,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Советского районного суда г. Красноярска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность займодавца.
Исковые требования ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 790 000 руб. 00 коп. под 1,9% в месяц, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обеспечения возврата займа ФИО3 передал в пользование ФИО1 автомобиль «MAZDA 3», выпущенный в 2014 г., идентификационный номер VIN №, красного цвета, государственный номер № (далее - автомобиль «MAZDA 3» или Спорное транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MAZDA 3» был передан ФИО1 по договору аренды с ежемесячными платежами 15 000 руб. 00 коп., что эквивалентно выплате процентов по договору займа (790 000 руб. 00 коп. Х 1,9% = 15 010 руб. 00 коп). ФИО3 и ФИО1 в последующем продлевали договор займа по соглашению сторон на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно при таких данных ФИО1 и ФИО3 фактически договорились о взаимозачете по использованию Спорного транспортного средства и выплате процентов. Спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1, который обслуживает данный автомобиль. ФИО3, тем не менее, заемные денежные средства ФИО1 не вернул по настоящее время, находится в процедуре банкротства. ФИО3 изначально приобрел автомобиль «MAZDA 3» по автокредиту у ООО «Сетелем банк», в связи с чем Спорное автотранспортное средство находится в залоге у данной кредитной организации. ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ погасил остаток долга по автокредиту за ФИО3 на сумму 376 305 руб. 67 коп. перед ООО «Сетелем банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»), в связи с чем ФИО3 после гашения долга перед ООО «Сетелем банк» передал оригинал ПТС ФИО1, так как стороны пришли к соглашению о передаче указанного автомобиля ФИО1 в счет долга. ФИО1, тем не менее, не может зарегистрировать свое право собственности на автомобиль «MAZDA 3», поскольку выяснилось, что на автомобиль «MAZDA 3» наложен арест по иным имеющимся у ФИО3 долгам. ФИО1 фактически владеет и пользуется автомобилем «MAZDA 3» 08 лет, несет бремя содержания и обслуживания транспортного средства, является добросовестным приобретателем данного автомобиля, платил кредит за этот автомобиль напрямую в Банк, а всего за данный автомобиль ФИО3 получил более 1 000 000 руб. 00 коп. ФИО1, в свою очередь, честно пытался оформить машину на себя, но не его вина, что на Спорный автомобиль наложены аресты по другим имеющимся у ФИО3 долгам. ФИО3 должен уплатить ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 383 руб. 63 коп., которая определена на момент подачи иска в суд. ФИО1 также понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 14 516 руб. 00 коп., а всего 54 516 руб. 00 коп.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1, просит суд: «1) взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 размер долга 790 000 руб. 00 коп. по договору займа, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 383 руб. 63 коп.; 2) взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по оплате автокредита в размере 376 305 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 205 480 руб. 04 коп.; 3) обратить взыскание на заложенный автомобиль MAZDA 3, выпущенный в 2014 г., идентификационный номер VIN № красного цвета, государственный номер №, путем передачи в собственность ФИО1».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании определений, вынесенных судом, в том числе в протокольной форме, к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», как правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - Банк), Отделение службы судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска), а также Общество с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» (далее - ООО «ВЛК»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Акционерное общество «Альфа-Банк», Акционерное общество «Тинькофф-Банк», ФИО5, ФИО6, Административная комиссия Советского района г. Красноярска.
ФИО3, являясь ответчиком по гражданскому делу, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просит исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, а свои требования ФИО3 аргументирует тем, что: 1) действительно его (ФИО3) воля была направлена на передачу автомобиля «MAZDA 3»; 2) изначально он (ФИО3) брал денежные средства на развитие бизнеса, планировал отдать, но ФИО1 попросил обеспечение, в связи с чем он (ФИО3) отдал ему в пользование свой автомобиль «MAZDA 3», и если он (ФИО3) не вернет ему в течение года деньги, то они заключат договор купли-продажи, а ФИО1 выплатит за него (ФИО3) остаток автокредита, но затем этот договор пролонгировался и в этот период у него (ФИО3) возникли долги по другим обязательствам, в связи с чем он (ФИО3) позвонил ФИО1 и сказал, что готов отдать ему машину, однако в этот период Банк взыскал с него (ФИО3) задолженность и решением суда хотел обратить взыскание на автомобиль «MAZDA 3»; 4) сын ФИО1 - ФИО7 оплатил за него (ФИО3) кредит, в связи с чем Банк не предъявил исполнительный лист к исполнению; 5) он (ФИО3) и ФИО1 после этого поехали в ГИБДД, чтобы переоформить автомобиль «MAZDA 3», но при подаче заявления им отказали в регистрации, поскольку на указанный автомобиль уже были наложены обеспечительные меры; 6) за весь период пользования ФИО1 автомобилем «MAZDA 3», он (ФИО3) никогда не интересовался судьбой машины, потому что с 2017 г. знал, что уже не рассчитается, в связи с чем по справедливости считает, что автомобиля «MAZDA 3» должен перейти на праве собственности к его законному владельцу, который все это время обслуживал и страховал автомобиль (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе судебного заседания поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с ведением в отношении ответчика ФИО3 процедуры банкротства по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-7433/23, при этом: 1) истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против оставления предъявленного к ФИО3 иска без рассмотрения в связи с признанием его банкротом, обратили внимание суда на то, что исковое заявление к ФИО3 подано в суд до подачи им заявления о признании его банкротом, а соответственно данный иск подлежит рассмотрению по существу, в том числе и для последующего включения ФИО1 в реестр кредиторов в деле о банкротстве ФИО3; 2) ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ООО «ВЛК», ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО «Экспресс-Кредит», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», Административная комиссия Советского района г. Красноярска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.
Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении заявленных ФИО1 исковых требований без рассмотрения по следующим основаниям.
Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены понятия: 1) должника, под которым понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом; 2) конкурсных кредиторов, под которыми понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ГрК РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Правилами п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что: 1) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 этого Федерального закона; 2) пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Положениями п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что: 1) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; 2) указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; 3) указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 213.11 определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: 1) срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; 2) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этих Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; 3) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в п. 12 даны разъяснения, согласно которым в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 этого Федерального закона.
ГПК РФ в ст. 220 регламентировано, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку на дату рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям ФИО1 имеет место признание ФИО3 банкротом и в отношении него действует процедура реализации имущества, то при таких обстоятельствах суд в силу положений ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставляет исковое заявление ФИО1 к ФИО3 без рассмотрения с разъяснением ФИО1 его права на предъявление к ФИО3 заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО3, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность займодавца - оставить без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Разъяснить истцу ФИО1 его право на предъявление указанных исковых требований к ответчику ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 рабочих дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы
Председательствующий А.П. Мордвинов
Копия верна
судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов