Судья: Шевелева Е.В. 24RS0040-02-2020-000500-64

Дело №33-10468/2023

096г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Прилуцкой Л.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора г.Норильска, действующего в защиту интересов ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности по назначению страховых выплат,

по апелляционной жалобе ПАО «ГМК «Норильский никель»,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 мая 2023г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора г.Норильска в защиту интересов инвалида ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить ФИО1, 02 декабря 1972г.р., единовременную и ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60%, начиная с 13 января 2020 года бессрочно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

Прокурор г.Норильска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности по назначению страховых выплат. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» получил профессиональное заболевание, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок до 01 февраля 2021г., определена инвалидность 3 группы вследствие профессионального заболевания. Уведомлением Филиала №14 ГУ - КРО ФСС РФ от 14 февраля 2020г. ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку достоверность акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. была поставлена под сомнение. Данный отказ в назначении страховых выплат является незаконным. В этой связи прокурор просил суд признать действия ответчика по отказу в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности ФИО1 незаконными, возложить на него обязанность назначить ФИО1 единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности 60%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Она указывает на то, что вызывает сомнение факт установления Бюро МСЭ №14 ФИО1 одного и того же процента утраты профессиональной трудоспособности как в отношении совокупности заболеваний, так и в отношении одного заболевания, установленного по результатам внеочередного медицинского освидетельствования с 10 апреля 2023г., в связи с чем имеются основания для назначения судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и помощник прокурора г. Норильска Жукова В.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Бюро МСЭ №41, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО4, истца ФИО1, представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 с 02 августа 1994г. работал <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка внутришахтного транспорта (ПУВШТ) рудника «Октябрьский» Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель». 11 сентября 2020г. он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 20 декабря 2018г. №1048-12-н ФИО1 был установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>».

На основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. и по результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ №41 ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, определена 3 группа инвалидности на срок до 01 августа 2023г.

ФИО1 13 февраля 2020г. обратился в филиал №14 ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, однако ему в этом было отказано, поскольку акт о случае профессионального заболевания содержал недостоверные сведения об условиях его труда, ставилось под сомнение наличие выявленных у него профессиональных заболеваний, т.к. при прохождении периодических медицинских осмотров он признавался годным в своей профессии.

Прокурор, полагая, что ФИО1 было незаконно отказано в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности 60% в результате профессионального заболевания, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности назначить истцу единовременную и ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию «Радикулопатия <данные изъяты>» исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60%, начиная с 13 января 2020г. бессрочно.

Из материалов дела видно, что 19 мая 2022г. Норильским городским судом (в районе Талнах) по гражданскому делу №2-20/2020 по иску ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области, ПАО ГМК «Норильский никель» о признании недействительными извещений об установлении ФИО1 предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда было вынесено решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу было принято новое решение, которым признано недействительным извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №1048-12-н от 20 декабря 2018г. в отношении ФИО1 в части заключительного диагноза «<данные изъяты>)»; признан недействительным п.3 акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. в части заключительного диагноза «<данные изъяты>)».

При этом в рамках рассмотрения указанного спора ФГБНУ «Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой у ФИО1 данных за вибрационную болезнь не выявлено.

Вместе с тем, подтверждено наличие у истца самостоятельного профессионального заболевания «<данные изъяты>». Указанный диагноз был выставлен истцу в качестве предварительного диагноза, был подтвержден при повторном обследовании в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», а также в ходе проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела.

По выводам экспертов длительная работа ФИО1 в условиях статико- динамических нагрузок, превышающих предельно допустимые уровни, а также <данные изъяты> позволяют сделать вывод о наличии связи имеющейся патологии с профессией.

Кроме того, на основании определения суда от 28 февраля 2023г. в целях установления объективности и обоснованности установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>», 18 апреля 2023г. было проведено внеочередное очное медицинское освидетельствование истца в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ №41, в ходе которого установлено, что, несмотря на проводимые курсы реабилитационного лечения в 2022-2023г.г., указанное профессиональное заболевание имеет прогрессирующее течение. Состояние по основному заболеванию с отрицательной динамикой <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, исследовав протоколы проведения МСЭ от 18 апреля 2023г., выписки из актов освидетельствования, индивидуальную программу реабилитации истца, пришел к правильному выводу о том, что медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с Порядком проведения медико-социальной экспертизы, регламентированным правовыми нормами, расположенными в разделе IV Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 апреля 2022г. №588 «О признании лица инвалидом», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. №789, критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Приказом Минтруда России от 30 сентября 2020г. №687н.

Выявленное у истца указанное заболевание в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417н, отнесено к профессиональным.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что наличие у истца указанного профессионального заболевания подтверждено заключением ФГБНУ «Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» №9 от 04 апреля 2022г. в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №2-20/2020, что указанный диагноз был выставлен в качестве предварительного диагноза и подтвержден при повторном обследовании в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», что заключением Бюро МСЭ №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России принято решение об определении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности - 60% и установлении 3 группы инвалидности, обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу единовременную и ежемесячные страховые выплаты исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60%, начиная с 13 января 2020г., бессрочно.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования в части признания незаконным решения ОСФР по Красноярскому краю об отказе в назначении ФИО1 единовременной и ежемесячных страховых выплат, поскольку установленный ему ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» заключительный диагноз «<данные изъяты>)» не был подтвержден судебной медицинской экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-20/2020. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения в части установления истцу 60% утраты профессиональной трудоспособности по одному профессиональному заболеванию в связи с тем, что такой же процент был установлен по совокупности заболеваний.

Процент утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. №789, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.2 Правил).

ФИО1 процент утраты профессиональной трудоспособности определен при проведении в очной форме медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

При этом наличие одного или двух профессиональных заболеваний не имеет правового значения.

Доводы жалобы о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ходатайство о назначении по делу медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности ФИО1 рассматривалось судом первой инстанции и обоснованно было отклонено исходя из стабильных возражений истца относительно участия в очередной экспертизе, и с учетом положений ст.79 ГПК РФ, согласно которым назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отказ в ее назначении возможен в случае, если вопросы, требующие специальных познаний, могут быть разрешены без проведения экспертизы, а имеющие значение для дела обстоятельства установлены посредством использования иных средств доказывания.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023г.