Решение по делу № 12-116/2023 от 09.10.2023 | Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 12 - 116/2023

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Тагина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810548230718036668 от 18 июля 2023 года старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 18810548230718036668 от 18 июля 2023 года старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в указанную в постановлении дату и время он автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО3, который допущен к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным выше.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2023 года в 12 час. 15 мин. по адресу: <...> водитель автомобиля «Тойота Камри» г/н № не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.15 Прил.1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора. Собственником транспортного средства является ФИО1, который и был привлечен к административной ответственности.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что в указанную в постановлении дату и время за рулем автомобиля «Тойота Камри» г/н № находился он, именно он, а не ФИО1, управлял автомобилем, при этом факт нарушения им ПДД не оспаривал.

В материалы дела представлена копия полиса ОСАГО на автомобиль «Тойота Камри» г/н №, в который в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен ФИО3

Суду была предоставлена видеозапись административного правонарушения, из которой следует, что в момент совершения правонарушения была зафиксирована задняя часть автомобиля. В связи с чем, лицо совершившее административное правонарушение установить по видеозаписи не представилось возможным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку суду представлены доказательства невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, а именно: показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО3, копия полиса ОСАГО с указанием ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Указанные доказательства достоверно и убедительно свидетельствуют о совершении правонарушения не ФИО1, а иным лицом – ФИО3

Положения статьи 24.5 КоАП РФ устанавливают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810548230718036668 от 18 июля 2023 года старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № 18810548230718036668 от 18 июля 2023 года старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.И. Тагина

<данные изъяты>