Мировой судья Крюкова М.С. Уникальный идентификатор дела

77MS0179-01-2022-000090-33

В 1-й инстанции № 2-14\22

В апелляции № 11-320\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 16.05.2022 г. которым отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/22 по иску * Виктора Сергеевича к ООО «Региональный департамент права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

* В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика по гражданскому делу № 2-14/22 по иску * В.С. к ООО «Региональный департамент права» о защите прав потребителя в размере 271.100 рублей, мотивируя свое заявление тем, что 17.02.2022 мировым судьей судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы, вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования *В.С. удовлетворены в полном объеме.

Заявитель * В.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя * В.С. - *С.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Региональный департамент права» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей 16.05.2022 г. постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Заявителем подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в соответствии с которой заявитель частной жалобы просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку заявителем при обращении в суд представлены копии договоров и кассовых чеков, подтверждающие понесение судебных расходов.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ счел необходимым вызвать участников процесса в судебное заседание, однако, лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заедании и подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи от 17.02.2021 г. по настоящему гражданскому делу постановлено: Исковые требования * Виктора Сергеевича к ООО «Региональный департамент права» о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Региональный департамент права» в пользу *Виктора Сергеевича денежные средства в размере 40.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40.000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 5.700 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оформление справки в размере 390 руб. 00 коп., компенсацию транспортных расходов в размере 2.500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 180.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 134.295 руб. 00 коп., а всего 402.885 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Региональный департамент права» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7.228 руб. 85 коп.

09.03.2022 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.84-86), при этом, как следует из почтовой описи истцом направлены в суд копии кассовых чеков и договора об оказании юридических услуг (л.д.108), кроме того, вышеуказанные документы также были направлены истцом и в адрес ответчика (л.д. 106-107).

Из заключения о результатах служебной проверки (л.д.212-213) следует, что наличие на судебном участке акта об отсутствии вышеуказанных документов, а равно копий вышеприведенных документов не установлено.

В приложении к частной жалобе истцом представлены копии договоров об оказании юридических услуг № 04532 от 13.11.2021 г., № 04821 от 29.12.2021 г. и кассовых чеков об оплате по вышеуказанным договорам в общем размере 271.100 рублей.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы о предоставлении в судебный участок копий договоров об оказании юридических услуг и кассовых чеков, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя заслуживают внимания, подтверждаются материалами дела, и, соответственно, вышеуказанное определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как указано выше, истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 271.100 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Заявление направлено в суд 24.02.2022 г.

Заочное решение принято 17.02.2022 г.

(указание в заочном решении даты его принятия как 17.02.2021 г. является опиской, которая подлежит устранению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 16.05.2022 г. которым отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/22 по иску * Виктора Сергеевича к ООО «Региональный департамент права» о защите прав потребителей - отменить.

Взыскать с ООО «Региональный департамент права» в пользу *Виктора Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований * Виктора Сергеевича – отказать.

Судья:Кузнецова Е.А.