Решение по делу № 2-3373/2023 от 26.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-3373/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002504-42

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адаманова Э.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец, ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указала, что 29 августа 2022 года в водитель ФИО2 ФИО14, допустив дорожно-транспортное нарушение, совершил столкновение с автомобилем «FORD FIESTA TREND», р/з №, принадлежащим истцу.

В результате столкновения, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. САО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, перечислило Истцу максимально возможную по Закону об ОСАГО сумму в размере 400 000,00 руб.

В связи с тем, что суммы выплаты от Страховой компании недостаточно для полного восстановления автомобиля, Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению ООО «ФИО15» № от 07.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта «FORD FIESTA TREND», г р з № без учета износа, составляет 790 059 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 489 845 руб. 00 коп.

В дальнейшем, ФИО1 обратилась к виновнику ДТП, с претензией о выплате недостающей суммы ущерба, однако виновник проигнорировал данную претензию. На основании указанного, истец обратился с указанным иском с требованием к виновнику ДТП в Щелковский городской суд Московской области.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 62-63).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Через приемную суда поступило уточненное исковое заявление, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29 августа 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» г р з №, допустив нарушение, совершил столкновение с автомобилем «FORD FIESTA TREND», г рз № принадлежащим истцу.

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлено определение от 29.08.2022 г. Согласно документам ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 5 автомобилей. Виновником признан ФИО2 ФИО16.

В результате столкновения автомобиль Истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия» по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, перечислило Истцу максимально возможную по Закону об ОСАГО сумму в размере 400 000,00 руб.

В связи с тем, что суммы выплаты от Страховой компании недостаточно для полного восстановления автомобиля, Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению ООО «ФИО17» № от 07.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта «FORD FIESTA TREND», г р з №, без учета износа составляет 790 059 руб. 00 коп., с учетом износа, составляет 489 845 руб. 00 коп.

В дальнейшем, Истец обратился к виновнику ДТП, с претензией о выплате недостающей суммы ущерба, однако виновник проигнорировал данную претензию

На основании указанного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы убытка возмещения, как разницу между реальной суммой убытка, без учета износа и суммой выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО.

По ходатайству истца в ходе судебного заседания назначена автотехническая оценочная экспертиза, в виду позиции ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является завышенной.

Судебным Экспертом ИП ФИО6 установлено, что наступила конструктивная гибель автомобиля «FORD FIESTA TREND», г р з №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Экспертом сделан вывод, что наиболее объективная величина материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «FORD FIESTA TREND», г р з №, составляет 480 300 рублей 00 коп.

На основании указанного, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму убытка в размере 80 300 руб. 00 коп. с виновника ДТП, а именно с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно представленным документам виновником в ДТП является водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», г р з №, а именно ФИО2

В силу п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других” (Далее - Постановление КС РФ № 6-П) в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5.3. Постановление КС РФ № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суда не имеется оснований не доверять заключению представленной Истцом экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик надлежащим образом, уведомлённый о судебном заседании, ходатайств о судебной экспертизе не заявлял, своих возражений не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании убытка с водителя автомобиля ««Mitsubishi Lancer» р/з № обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 80 300 руб. 00 коп.,.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, Истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

В соответствии со ст. 151, 1099–1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты убытка, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика проценты в размере ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки за период с 26.12.2023 г. по дату фактического исполнения, однако начисленную на сумму 175 401 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на представителя, а также расходы на госпошлину, при предъявлении иска непосредственно к виновнику,

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов подлежат взысканию в следующем размере, а именно: 40 000 руб. 00 коп., расходы на представителя, 43 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 101 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Исковые требования ФИО1 законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 убыток, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 300 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 26.12.2023г. по дату фактического исполнения, начисленную на сумму взыскания в размере 175 401 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова