Дело № 2-54/2023

УИД: 47RS0010-01-2022-000795-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 марта 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судье Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО5, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту с наследников, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось изначально обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в котором просило суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 04 декабря 2021 года;

- взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2021 года за период с 04 февраля 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 227`939,56 рублей, в том числе: просроченные проценты – 17`980,22 рубля; просроченный основной долг – 209`959,34 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11`479,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3 через удаленные каналы обслуживания (УКО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику (ФИО3) был выдан кредит в размере 213`000 рулей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. 31 декабря 2021 года заемщик умер, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец просит взыскать ее с наследников заемщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 исключена из участия в деле как не надлежащий ответчик, так как не являлась наследником к наследственному имуществу приходящемуся после смерти заемщика (ФИО3).

До судебного заседания от ответчика ФИО5, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 поступило заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны (Том 2 л.д.87).

Истец ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк извещен о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.89-90), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать без их участия (Том 1 л.д.13).

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, извещен о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.83), просил рассматривать дело без его участия (Том 2 л.д.86).

Суд, с учетом требований ч.2 ст.153 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело в их отсутствие, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным, открыть судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом того, что ответчик путем подачи в суд заявления признал исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с: ФИО5, <данные изъяты>; ФИО2, <данные изъяты>:

- задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2021 года с 04 февраля 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 227`939,56 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11`479,40 рублей, а всего 239`418,96 (двести тридцать девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 96 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 декабря 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна судья: