Решение по делу № 12-204/2023 от 27.11.2023

УИД 74RS0031-01-2023-005704-73

Дело № 12-204/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 (<...>, зал 404)

при секретаре Имподистовой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № <номер обезличен> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2023 года в 11 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД, ранее была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, повторно, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением № <номер обезличен> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 28 августа 2023 года на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

12 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 28 августа 2023 года.

Указывает, что приложенным к постановлению фотографиям ее автомобиль <данные изъяты> двигался по правой крайней полосе. На фотографии специального технического средства при желтом сигнале светофора автомобиль уже находится за чертой стоп-линии. Сигналы светофора распространяются на автомобили, находящиеся до стоп-линии. Ссылается на положения ст. 13.7 ПДД РФ. Автомобилем управлял Киньябаев А.Л., который допущен к вождению автомобиля. Считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

ФИО2 и ее защитник Киньябаев А.Л. о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление извещено.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

17 июля 2023 года в 11 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес обезличен> совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД, ранее была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (на основании постановления от 16 августа 2022 года №<номер обезличен>

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательством – видеозаписью, на которых зафиксировано движение, как автомобиль <данные изъяты>, подъезжает к стоп-линии на желтый сигнал светофора, со скоростью, превышающей скорость попутно следующих транспортных средств, которые останавливаются перед стоп-линией, переезжает через регулируемый перекресток, когда на светофоре уже горел запрещающий (желтый) сигнал, а впоследствии – красный.

Факт того, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается копией постановления от 16 августа 2022 года №<номер обезличен>, которое вступило в законную силу 12 сентября 2022 года.

По мнению суда, положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, в данном случае неприменимы. Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

К тому же в соответствии с системным толкованием приведенных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.

Режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель, приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Указанных действий водитель не предпринял.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к указанной статье Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 как собственник транспортного средства не представила доказательств, опровергающих факт управления ею транспортным средством на момент совершения административного правонарушения. Суд полагает, что сам по себе договор ОСАГО доказательством управления транспортным средством иным лицом не является, так как в договор ОСАГО включены три лица, в том числе и ФИО2

До рассмотрения дела защитником Хананновой Л.И. было заявлено ходатайство об истребовании протокола судебного заседания, подтверждающего факт его приезда в судебное заседание в г.Магнитогорск. В указанном ходатайстве было отказано, так как протокол может подтвердить факт участия конкретного лица в судебном заседаниии в определенное время, а не факт управления этим лицом конкретным автомобилем в конкретное время. Кроме того, суд не усматривает препятствия для самостоятельного изготовления участником процесса копии испрашиваемого протокола и предоставления в суд.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № <номер обезличен> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 28 августа 2023 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: