Дело №2-227/2022
УИД 16RS0034-01-2022-000077-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2022 года пгт. Уруссу
Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,
при секретаре Файзуллиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска на истребование имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что с апреля 2021 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик без его согласия пользовалась его кредитной картой ПАО «РГС Банк» и израсходовала лимит в 16000 руб., на денежные средства истца приобрела шестипустотные блоки на сумму 50000 руб., спецодежду на сумму 16000 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб. за шестипустотные блоки, 16000 руб. израсходованный лимит по его карте ПАО «РГС Банк» и 16000 руб. за приобретенную спецодежду.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были разъединены в отдельное производство.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил предмет иска, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50000 руб. за шестипустотные блоки, 16000 руб. израсходованный лимит по его карте ПАО «РГС Банк», и 16000 руб. за приобретенную спецодежду.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал на основании доводов указанных в иске, дополнительно пояснил, что он не знал, что между ним и ответчиком брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они еще вели общее хозяйство, совместно приобрели шестипустотные блоки для строительства дома, но учитывая, что ему необходимо было уезжать на вахту он договор купли-продажи оформил на ответчика, чтобы она беспрепятственно смогла получить их на складе. Для приобретения данных блоков он со своего счета снял денежные средства в размере 50000 руб. В настоящее время индивидуальный предприниматель у которого он покупал шестипустотные блоки прекратил свою деятельность. Также они вместе с ответчиком купили последней спецодежду за 16000 руб. в <адрес>, потому что она очень просила. Также в его отсутствие ответчик пользовалась его кредитной картой и израсходовала 16000 руб. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать суммы неосновательного обогащения с ответчика.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, её представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу общих положений гл. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, зарегистрированным отделом ЗАГС исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Фактические брачные отношения прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком приобрели керамзитовые блоки на сумму 50000 руб., из объяснений истца ФИО1 установлено, что шестипустотные блоки приобрели для строительства в их хозяйстве жилого дома для своих четверых детей.
Согласно представленного истцом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на поставку керамзитовых блоков 500 шт. стоимостью 1 шт. 90 руб. с учетом поддонов 10 штук из расчета 300 руб. за 1 шт., всего на сумму 48000 руб., со сроком исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что договор поставки сторонами не подписан, печати ИП отсутствуют иным образом подтвердить факт заключения договора поставки именно с ИП ФИО4 не представляется возможным.
Документов и иных доказательств, подтверждающих передачу ИП ФИО4 ФИО2 керамзитовых блоков истец суду не представил, судом при рассмотрении дела не добыто, дополнительно истец пояснил, что данных блоков в хозяйстве у ФИО1 не имеется.
Также из объяснений истца ФИО1 следует, что он приобрел ответчику ФИО2 спецодежду на сумму 16000 руб. и оплатил данную покупку своей банковской картой.
Из представленного истцом историй операций по дебетовой карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № списаны денежные средства в размере 50000 руб. и в магазине «Арбат» списаны денежные средства в размере 15320 руб.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор банковской карты на сумму 108700 руб. по 19,9 % годовых до расторжения договора. Согласно информации по карточному счету № следует, что общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16537 руб. 82 коп.
Истец указывает, что данной кредитной картой в его отсутствие пользовался ответчик без его разрешения, неосновательно обогатилась, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16000 руб.
Из отказного материала №, по сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик являются бывшими супругами, имеют четверых детей. Истец оформил кредитную карту ПАО «РГС Банк» на сумму 108700 руб. Узнав, что они находятся в разводе, для подготовки документов для раздела совместно нажитого имущества истребовал выписку по операциям в банке ПАО «РГС Банк», в котором был отражен факт использования денежными средствами в размере 16537 руб. 82 коп.
Согласно пояснений ответчика ФИО2 следует, что они состояли с ФИО1 в зарегистрированном браке, имеют от данного брака четверых детей, брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, однако они вели совместное хозяйство, распоряжались имуществом находящимся в их собственности совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на заработки вахтовым методом и в пользование оставил свою банковскую карту для использования для нужд семьи и содержания детей, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ врио следователя следственной группы отдела МВД России по Ютазинскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец и ответчик проживали совместно, поддерживали близкие отношения, имелся общий бюджет. Доказательств тому, что истец, покупая шестипустотные блоки и спецодежду ответчику, предоставив банковскую карту ставил её в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения каких либо договоров между сторонами.
Приобретение блоков, покупка спецодежды ответчику, передача банковской карты ответчику носили со стороны истца добровольный характер, в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств в размере 50000 руб. за шестипустотные блоки, 16000 руб. израсходованный лимит по его карте ПАО «РГС Банк», и 16000 руб. за приобретенную спецодежду не имеется.
При этом последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений (данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2022 N 12-КГ21-6-К6).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца оснований для взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.
Судья подпись Ч.З. Зайнуллина
Копия верна.
Судья
Ютазинского районного Ч.З. Зайнуллина
суда РТ
Подлинный судебный акт подшит в деле №2-227/2022
(УИД: 16RS0034-01-2022-000077-90)
Ютазинского районного суда Республики Татарстан.
Решение03.11.2022