Судья Кукушкина И.С. материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бельдий Е.И.,

заявителя адвоката ФИО,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя ФИО4

на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО о признании незаконными: действий следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в возбуждении ходатайства от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> о продлении срока предварительного следствия; действий первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, принявшего решение о продлении срока предварительного расследования по данному делу и постановления от <данные изъяты> о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения адвоката ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат ФИО, действуя в интересах ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой на незаконные действия следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в возбуждении ходатайства от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> о продлении срока предварительного следствия; действий первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, принявшего решение о продлении срока предварительного расследования по данному делу и постановления от <данные изъяты> о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализирует нормы уголовно-процессуального закона, а также Конституции Российской Федерации, утверждает о нарушении своих конституционных прав. Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что длительные сроки предварительного расследования обусловлены изъятием прокуратурой <данные изъяты> уголовного дела, однако данных, подтверждающих данное обстоятельство, не привел. Оспаривает вывод суда об особой сложности дела, поскольку суд не дал соответствующей оценки тому факту, что срок следствия неоднократно продлевался и составил свыше 8 месяцев, однако за данное время следственными органами проведены лишь три допроса и избраны всего две меры пресечения. Оставлены без внимания и представленные доказательства процессуальных нарушений, допущенных следствием как прав самой обвиняемой, так и действиям, связанным с выдавливанием неугодного следствию защитника – адвоката ФИО Далее, проверяя законность передачи дела и принятия его к производству следователем ФИО1 суд не дал надлежащей оценки противоречиям в представленных процессуальных документах. Так, из рапорта следователя ФИО3 усматривается, что основанием передачи дела являлся отпуск следователя, в то время как из постановления руководителя СО ОМВД по <данные изъяты> следовало, что дело изъято в связи с чрезмерной загруженностью следователя. При этом сторона защиты уведомлений от следователя ФИО1 о принятии уголовного дела к своему производству не получала, что ставит под сомнение законность изъятия дела у следователя ФИО3 и передаче его следователю ФИО1 Считает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании приказа об отпуске следователя ФИО3 судом необоснованно отказано. Просит обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соблюдены в полной мере.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе адвоката ФИО, оставил без внимания, что в судебном материале отсутствует полный текст обжалуемого постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1, датированного <данные изъяты>, о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, а имеется лишь первых два листа и просительная часть этого постановления (т.1 л.д. 216-217).

О неполноте копии вышеупомянутого постановления следственных органов, содержащегося в судебном материале, свидетельствует и ссылка суда в оспариваемом судебном решении от <данные изъяты>.

Кроме того, следует отметить, что об отсутствии полного текста указанного постановления следственных органов указывалось и при вынесении <данные изъяты> судом апелляционного постановления от <данные изъяты>, которым было отменено одно из предыдущих решений суда первой инстанции – постановление от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба адвоката ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4., подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе адвоката ФИО направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е Королёва