В суде первой инстанции дело № 2-2090/2022

Дело № 33-6440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Замятиной Е.Г. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2022 года, которым

заявление Замятиной Е.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Замятиной Е.Г. к ПАО «Сбербанк России», Самойловой Р.А. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. Взысканы с Самойловой Р.А. в пользу Замятиной Е.Г. в счет возмещения судебных расходов 282 рубля, из которых 131 рубль – почтовые расходы, 150 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением от 22.11.2022, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.07.2022 отменено. С Самойловой Р.А. в пользу Замятиной Е.Г. взысканы денежные средства в счёт неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» отказано.

24.11.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 р., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 р., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а также почтовых расходов.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2022 (с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска об исправлении описки от 01.03.2023) требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 282 руб.: 131 руб. – почтовые расходы, 150 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь, что представленные квитанции, чеки с оплатой марок Почты России, а также представленные адвокатские соглашения и доверенность, являлись необходимыми расходами и относятся к рассмотренному делу.

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.07.2022 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, постановлено взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 086, 31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 286 руб.

Обжалуемым определением заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из недоказанности несения заявителем части заявленных расходов на сумму 5447 руб. (стоимость марок) для отправки почтовой корреспонденции связанных с гражданским делом №2-2090/2022, а также расходов на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 62 руб. за отправление корреспонденции ответчику 11.08.2022, 70 руб. за отправку корреспонденции в Хабаровский краевой суд 20.11.2022 в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2090/2022 в Индустриальном районом суде г.Хабаровска и апелляционной жалобы в Хабаровском краевом суде.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» признаны судами двух инстанций необоснованными, то суд первой инстанции также отказал во взыскании почтовых расходов понесённых в связи с направлением ФИО1 корреспонденции в адрес ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано ФИО1 в суд лично, как и все последующие документы, направляемые в адрес суда. Доказательств того, что в данном гражданском деле на стороне истца принимал представитель, материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку представленные адвокатские соглашения и доверенность выполнены в связи с обращением ФИО1 в судебные инстанции, расположенные в г. Омске, и какого либо отношения к рассматриваемому делу №2-2090/2022, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Хабаровска, а также при рассмотрении Хабаровским краевым судом, не имеют.

Доводы заявителя о приобретении марок на сумму 5447 руб. для отправки почтовой корреспонденции именно в рамках рассматриваемого гражданского дела, судом первой инстанции проверены и установлено, что ФИО1 в течение 2022 года в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, суды, расположенные в иных субъектах Российской Федерации, в том числе в Мясниковский районный суд Ростовской области (дело № 2-1707/2022), Советский районный суд г.Омска (дело № 2-2259/2022) неоднократно подавались исковые заявления к различным лицам о взыскании неосновательного обогащения и ввиду недоказанности относимости приобретения почтовых марок к настоящему гражданскому делу, в связи с чем в оставшейся части почтовых расходов заявителю обоснованно отказано.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и неправильном толковании норм права, в то время как о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: