мировой судья судебного участка №

в Ленинском судебном районе в <адрес>

А.В. Горячкин

№

№

55MS0№-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А.

при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Осуществить поворот исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №RUR900165491 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 468,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292,03 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» (ИНН <***>) произвести возврат ФИО2 (паспорт серия 5203 №) денежных средств в сумме 2 897,28 рублей, удержанных с ФИО2 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №».

Установил :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. ФИО2 подал возражение относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> судебный приказ был отменен. Судебный приказ был приведен в исполнение частично, с ФИО2 было удержано 2 897,28 рублей. Взыскатель обратился к должнику с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд <адрес>, данное исковое заявление было оставлено без удовлетворения. Просил произвести поворот судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УК «Траст» в пользу ФИО2 сумму в размере 2 897,28 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «ТРАСТ» не соглашается с вынесенным определением мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что возражения относительно исполнения судебного приказа должником в установленный срок не направлялись. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, соответственно, должник знал о вынесенном приказе. Уважительных причин неполучения корреспонденции должником не имелось. Следовательно, срок подачи заявления об отмене судебного приказа был восстановлен необоснованно. Кроме того, ООО «ТРАСТ» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, заявления о повороте исполнения судебного приказа. Также обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что определение об отмене судебного приказа в адрес ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» не поступало, что нарушило право ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» на обращение с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2740/2021 с должника ФИО2 в пользу ООО «УК «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №RUR900165491 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 468,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявителем были приведены доводы о том, что по указанному адресу: <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, сек. 4, ком. 102.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2- 2740/2021 был отменен.

Данное определение об отмене судебного приказа было направлено в адрес ООО «УК «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 221-й кв-л, стр. 4а.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ООО «УК «ТРАСТ» к ФИО2 отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2740/2021 был ранее предъявлен взыскателем к исполнению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сумма, взысканная в рамках данного исполнительного производства, составила 2 897,28 рублей.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного гражданского кодекса Российской Федерации», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 08.04.2022 судебный приказ от 06.12.2021 был отменен, впоследствии в удовлетворении исковых требования ООО «УК «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору отказано, суд приходит к выводу об обоснованности определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы подателя частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи об отмене судебного приказа. Однако правового значения для рассмотрения частной жалобы на определение о повороте исполнения судебного приказа данные доводы иметь не могут.

Ссылки ООО «УК «ТРАСТ» на ненадлежащее извещение о рассмотрении мировым судьей заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями об отправке судебной корреспонденции ООО УК «ТРАСТ» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146), судебное извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТРАСТ» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил :

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.