Судья Заречный А.А. Дело №33-3576/2023 г.

46RS0001-01-2023-000169-53

№2-140/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Беловского районного суда Курской области от 10 июля 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 525282 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 441 587 руб. 75 коп. Поскольку требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита ответчиком добровольно не исполнено, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать со ФИО1 задолженность в размере 441 587 руб. 75 коп., в том числе: по основному долгу – 391 620 руб.02 коп., по процентам – 49 967 руб. 73 коп.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений относительно заявленного иска не представляла.

Суд постановил решение: «Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк (ОГРН/ИНН <***>/7707083893) к ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по Курской области в Беловском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-010) о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 587,75 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 391 620,02 руб., задолженность по процентам, в том числе просроченным – 49 967,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615,88 руб., а всего 449 203 (четыреста сорок девять тысяч двести три) руб.63 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 525 282 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами по 11 924 руб. не позднее 28-го числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора п.12 кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком кредитору неустойки в размере 20 % годовых суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из дела видно, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил, тогда как заёмщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с апреля 2022 г. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячного платежа и уплате его не в полном размере, а с июня 2022 г. обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита и процентов по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Это требование Банка заёмщиком не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору по основному долгу составила 391 620 руб.02 коп., по процентам – 49 967 руб.73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка Беловского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Рассмотрев спор, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, Банк, как кредитор, в силу ст.ст.811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем иск удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она надлежащим образом не извещалась о судебном заседании, не знала о рассмотрении гражданского дела в отношении неё, в связи с чем, была лишена возможности выразить свою позицию по заявленному иску и лишена права на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу его места жительства, либо по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из текста кредитного договора и приложенной к нему копии паспорта, ФИО1 проживает по адресу <адрес> (л.д.29,33).

По сообщению отделения МВД России по Беловскому району УМВД России по Курской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Из материалов дела видно, что о слушании дела ответчик ФИО1 по вышеуказанному адресу была извещена, поскольку судебное извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ получила, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которому судебное извещение ей вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). В апелляционной жалобе ответчик указала адрес своего места жительства, по которому была судом извещена о судебном заседании – <адрес> (л.д.135).

При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства нет, и к апелляционной жалобе таковые не приложены.

Кроме того, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 извещалась судом и по прежнему месту жительства, указанному в кредитном договоре, и телефонограммой (л.д.106,121).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания она не заявляла, о причине неявки в суд не сообщила, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил её процессуальные права как ответчика, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права. Положения ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации предусматривает соответствующее право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Утверждения ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.

Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно принял за основу исчисления Банка. Не приложено расчета задолженности в размере, признаваемом ответчиком, и к апелляционной жалобе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика проценты на просроченный основной долг в составе процентов за пользование кредитом, так как сумма кредита заёмщиком не возвращена.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

По смыслу приведенных положений закона, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа (кредита), находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа (кредита) включительно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Проценты, предусмотренные положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщику не начислялись; размер установленных кредитным договором процентов за пользование суммой кредита Банком не изменялся, а с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по договору завышены, нельзя согласиться, поскольку в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).

По делу установлено и никем не оспаривалось, что сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия, в том числе размер процентов, подлежащих уплате заёмщиком за пользование предоставленным кредитом.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении спора положений ст.333 и ч.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылками ответчика на то, что Банк своевременно не уведомлял её об образовавшейся задолженности. О своей обязанности ежемесячно выплачивать Банку часть основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 знала, это обязательство не исполняла, а поэтому не могла не знать о наличии задолженности. Более того, суд рассмотрел дело в пределах заявленных Банком исковых требований, и с ответчика взыскана задолженность только по основному долгу и процентам по договору, к размеру которых не подлежат применению вышеприведенные нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Беловского районного суда Курской области от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи