Мировой судья Патрин А.Г. Дело № 11-106/2023

86MS0012-01-2023-004264-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 вместе с заявлением о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины по установленным реквизитам.

Заявитель обратился с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить данное определение как незаконное, так как судья незаконно отказал в зачете ранее уплаченной государственной пошлины по необходимым реквизитам, при этом уплаченная государственная пошлина осталась в соответствующем бюджете.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела следует, что при подаче заявления по настоящему делу государственная пошлина до ДД.ММ.ГГГГ подлежала перечислению по следующим реквизитам: счет <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина должна была быть уплачена по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина, согласно представленным платежным поручениям ООО «Агентство Судебного Взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплачена по иным реквизитам (неверно указан ОКТМО), что явилось основанием для вывода о неоплате заявленного требования государственной пошлиной.

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета. В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Кроме того, как усматривается из настоящего материала, ООО «АСВ» к заявлению о выдаче судебного приказа приложило заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, указав в его обоснование, что ранее обращалось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 и уплатило государственную пошлину, однако неверно указало код бюджета (ОКТМО) и налоговый орган. Поскольку государственная пошлина не была оплачена по правильным реквизитам, заявление было возвращено. Просило зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в рамках настоящего производства. Мировой судья, сославшись на положения Бюджетного кодекса РФ, в зачете государственной пошлины по настоящему делу отказал, указав, что зачет государственной пошлины между различными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ. "Излишней" может быть признана только уплата государственной пошлины в большем размере, однако, по правильным реквизитам. Материалом же подтверждается, что государственная пошлина является не "излишне уплаченной", а "ошибочно уплаченной" в иной бюджет бюджетной системы, в связи с чем ООО «АСВ» не лишено возможности осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса. При таких обстоятельствах, судья апелляционного суда соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья подпись В.В. Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев