№

№RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Промышленный узел, <адрес>А/2, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлениями ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя противотуманная фара. Согласно заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 80 600 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб. Поскольку в действиях истца было установлено отсутствие нарушений правил дорожного движения, то единственной причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, при этом его ответственность не была застрахована, в добровольном порядке он ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7 о времени и месте судебного заседания уведомлялись заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не ууведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, мкр. Промышленный узел, 10А/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом, составленным по факту данного ДТП.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 живут в гражданском браке 6 лет, имеют двоих несовершеннолетних детей, автомобиль был приобретен ими по объявлению в Интернете на деньги ФИО3, но оформлен на ее имя, о том, что в тот день он взял ключи и собрался куда-то ехать, она не знала.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без регистрационных документов на транспортное средство.

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, мкр. Промышленный узел, 10А/2, в 19 час. 35 мин. он услышал удар и звук сигнализации его автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выглянув в окно, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на его автомобиль, затем проехал около 20 метров и остановился. С водительского места из автомобиля вышел мужчина, они с супругой вышли во двор, подошли к автомобилю, рядом с которым стоял мужчина с признаками алкогольного опьянения, а в автомобиле сидела девушка, как затем выяснилось мужчиной был ФИО3 После чего ФИО2 подошел к своему автомобилю и увидел на нем повреждения передней правой стороны, после чего, несмотря на просьбы ФИО3 не сообщать в полицию, позвонил в экстренную службу, сообщил о случившемся и попросил вызвать наряд ДПС.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в свою собственность автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу мкр. Промышленный узел, 10А/2, он употреблял спиртные напитки, после чего в 19 час. 35 мин. сел за руль автомобиля, чтобы завести его, прогреть и перегнать, при этом не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего проехал еще метров 20 и остановился, затем вышел собственник автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, нарушение ФИО3 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, составляет округленно 80 600 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 материалы дела не содержат, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленного факта причинения транспортному средству истца вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек на указанную сумму.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 600 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>