Мировой судья Седалищев С.В.

Дело № 12-35/2023

УИД 28MS0018-01-2023-001192-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.

(адрес суда: 676722, <...>),

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Партнер» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Партнер» ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, заместитель начальника территориального отдела ФИО4 подал на него жалобу, указав, что считает вынесенное постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и.о. мирового судьи Седалищевым С.В. при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемого общественных правонарушений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.89, 12.26 КоАП РФ. В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении дела установил вину ООО «Партнер» во вменяемом ему административном правонарушении, сославшись в качестве оснований малозначительности совершенного деяния на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении последствий либо причинении вреда кому-либо в результате несвоевременного уплаты ООО «Партнер» штрафа, в материалах дела не содержится, а период пропуска срока уплаты административного штрафа, в материалах дела не содержится, а период пропуска срока уплаты административного штрафа, который до дня фактической его уплаты составил 23 дня, не может являться обстоятельством, исключающим возможность применения к юридическому лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ. Между тем, и.о. мирового судьи в нарушение требований действующего законодательства не учтено, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушений. Изложенные судом первой инстанции в постановлении основания для признания правонарушения малозначительными к таковыми не относится, поскольку назначенный ООО «Партнер» на основании постановления должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц административный штраф в полном размере был уплачен почти месяц после истечения установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу и только после получения юридическим лицом извещения о предстоящем составлении в отношении него протокола, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что напротив, как раз подтверждает в действиях данного лица злостность, пренебрежительность и явную недобросовестность, в связи, с чем последующая уплата административного штрафа до момента составления указанного протокола может быть расценена в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но в таком поведении отсутствуют признаки исключительности, наличие которых является обязательным для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Полагает, что и.о. мирового судьи в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не было дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что с ходатайством об отсрочке либо об отсрочке, либо о рассрочке исполнения вступившего в законную силу постановления должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц ООО «Партнер» в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ не обращалось, и оно обязано было неукоснительно исполнять вступившее в законную силу постановление по делу об администратином правонарушении, тем более что в случае заявления такого ходатайства уполномоченным должностным лицом административно-юрисдикционного органа по результатам его рассмотрения могло быть принято решение об отказе в его удовлетворении, и только названное должностное лицо наделено законом необходимыми полномочиями для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа либо отказе в их предоставлении.

Полагает, что необоснованным является вывод и.о. мирового судьи о том, что бездействие ООО «Партнер» не повлекло существенный угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий либо причинение вреда кому-либо в результате несвоевременной уплаты штрафа, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Между тем, данное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных результатов после совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.

Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 2.9 КоАП РФ, постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда РФ, послуживших основанием фактической невозможности уплаты ООО «Партнер» в установленный срок назначенного ему административного штрафа, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснялось и в постановлении такие обстоятельства не отражены. Бездействия ООО «Партнер», связанное с неуплатой в срок в полном размере назначенного административного штрафа, явно свидетельствует о безразличном его отношении к установленной законом обязанности. Считает вынесенное постановление не правомерным, не основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении настоящего дела, а игнорирование указанных обстоятельств, имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и позиций высших судебных инстанций РФ повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Полагает, что действия суда первой инстанции, связанные с освобождением ООО «Партнер» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение по надуманным основаниям, не отвечают задачам законодательства об административных правонарушениях и задачам производства по делам об административных правонарушениях, влекут существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а так же по предупреждению совершения административных правонарушений. Такие действия судьи привели к истечению срока давности привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, носят фундаментальный (принципиальный) характер и без их исправления невозможно обеспечить соблюдение принципа законности при отправлении правосудия. Просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку №от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Партнер» ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв. Согласно письменному отзыву ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № по делу № вынесено постановление об освобождении от административной ответственности ООО «Партнер», предусмотренной ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, и прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 2. 9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения. Расценивает постановление суда первой инстанции, как судебный акт, вынесенный с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и неосведомленности ответчика о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 11. 23 КоАП РФ.

В своих возражениях в суд первой инстанции на протокол по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ они не ссылались на ст. 2. 9 КоАП РФ, а только признавали абсурдным факт направления документов без указания адреса получателя, в то время, как из объяснения водителя ФИО6 административному органу было известно местонахождение директора ФИО7. Применяя в постановлении ссылку на малозначительность совершенного правонарушения, мировой судья учитывал в первую очередь отношение ответчика к данной ситуации, а именно недоказанность умысла на уклонение от оплаты штрафа. Судом были учтены как обстоятельства вручения ответчику уведомления, так и то, что на момент рассмотрения дела административный штраф в сумме 15 000 рублей, был добровольно уплачен и задолженность полностью погашена. Просил суд постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об освобождении ООО «Партнер» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и прекращении производства по делу с ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения оставить без изменения, а жалобу административного органа без удовлетворения.

Заявитель жалобы заместитель начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы

Выслушав лицо, участвующее при рассмотрении жалобы, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано ООО «Партнер» и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты в силу вышеназванных положений закона начал течь шестидесятидневный срок добровольной уплаты назначенного ООО «Партнер» административного штрафа.

Данные положения закона были разъяснены ООО «Партнер» в постановлении №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, вынесшим постановление.

Данное постановление было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: 676731, <адрес> почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80088879060680.

Почтовое отправление с постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № назначенный постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении штраф в размере 15000 рублей оплачен юридическим лицом ООО «Партнер».

Мировой судья <адрес> по Бурейскому окружному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер» постановил по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, и освободить виновное лицо от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, представителем лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5 представил мировому судье копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в размере 15 000 (тридцати тысяч) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Партнер», на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявления устного замечания.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Партнер» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица ООО «Партнер» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о малозначительности совершенного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания совершенного ООО «Партнер» административного правонарушения малозначительным и объявления устного замечания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, на момент составления государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8 протокола №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» не уплатило в полном объеме в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) назначенный постановлением должностного лица ТОГАДН по АО от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц административный штраф в размере 15000 рублей, при этом ходатайств об отсрочке или рассрочке не заявлено.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ данного протокола должностным лицом административного органа не было учтено, что назначенный штраф был оплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении и.о. мирового судьи учел, что период пропуска срока уплаты административного штрафа, который со дня фактической уплаты составил 23 дня не может являться обстоятельством, исключающим возможность применения к юридическому лицу положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, и.о. мирового судьи пришел к выводу о том, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, данных о финансовом состоянии юридического лица, которое относится к микропредприятиям, наличия доказательств добровольного устранения последствий правонарушения в короткий срок, наложение административного наказания на ООО «Партнер», в том числе в пределах минимальной санкции статьи, не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

Суд находит заслуживающими доводы защитника ООО «Партнер», что постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доведено до ООО «Партнер» только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ адрес юридического лица <адрес> пгт Талакан без указания номера дома или абонентского ящика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Партнер» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

При этом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, доказательств обратному в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы в их совокупности не отрицают выводов мирового судьи, опровергаются материалами дела, уже были предметом исследования мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным и должным образом мотивированным, отвечающим задачам производства по делам об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождении виновного лица от административной ответственности, объявлении устного замечания, оставить без изменения,

а жалобу заместителя начальника территориального отдела Государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 на постановление и.о. судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ (ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья Бурейского районного суда (подпись) ФИО2

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО2