Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023
УИД: 66RS0002-01-2023-001818-29
дело № 33-13981/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 20.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, включении в стаж периода работы, признании права на досрочную страховую пенсию,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 (дело № 2-3034/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и представителя ответчика по доверенности от ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в обоснование требований указал, что 01.02.2023 он обратился в Отделение СФР по Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 21.02.2023 отказано в установлении пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 42 года.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии, обязать ответчика включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы с 09.07.1983 по 01.04.1989 военная служба на офицерских должностях; назначить страховую пенсию с момента подачи заявления 01.02.2023.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, полагая не подлежащими применению положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку спорные периоды его службы имели место до принятия указанных нормативных актов, следовательно, применению подлежало законодательство, действующее в период службы в армии, которое позволяло включать данный период в стаж.
В заседании судебной коллегии истец ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.02.2023 истец ФИО1 обратился в Отделение СФР по Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
21.02.2023 ответчиком принято решение об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 42 года, страховой стаж для назначения пенсии истцу по ч.1.2 ст.8 закона определен ответчиком в соответствии с представленным решением при подаче иска продолжительностью 33 года 04 мес. 25 дней.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено уточненное решение об отказе в назначении пенсии истцу, согласно которому страховой стаж для досрочного назначения пенсии составил 37 лет 03 мес. 29 дней с учетом включения в страховой стаж истца периода военной службы по призыву (учеба курсантов в военном образовательном учреждении до 01.03.1993 года) с 06.08.1979 по 09.07.1983
Период военной службы на офицерских должностях с 10.07.1983 по 01.04.1989 ответчиком в страховой стаж для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ не зачтен, именно указанный период прохождения истцом военной службы с учетом уточнений иска являлся предметом спора по настоящему делу.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разрешая исковые требования ФИО1, суд установил, что спорный период службы истца в рядах Советской Армии на офицерских должностях не относится ни к поименованным в ч. 1 ст. 11 Закона N 400-ФЗ засчитываемым в страховой стаж периодам, за которые уплачивались страховые взносы, ни к периодам, поименованным в пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Поскольку страховой стаж истца в соответствии с представленным суду решением об отказе в назначении пенсии составил на момент обращения 37 лет 03 мес. 29 дней, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода прохождения военной службы для назначения пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона N 400-ФЗ и отсутствии права на назначение пенсии.
Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы истца о несогласии с постановленным решением суда, не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения, полагая, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения на момент вынесения спорного решения суда.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Особенностью назначения досрочной страховой пенсии по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, как одного из самостоятельных оснований для досрочного назначения страховой пенсии ранее достижения установленного возраста, является возможность включении в страховой стаж, подлежащий зачету, только периодов работы и иных периодов, поименованных в Федеральном законе № 400-ФЗ.
В соответствии с ч.9 ст.13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи. Изменения в данную норму внесены Федеральным законом от 04.11.2022 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из указанных норм следует, что в страховой стаж для досрочного назначения пенсии по ч.1.2 ст.8 закона подлежат включению только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч.1 ст.11) и периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что истец в период с 06.08.1979 по 09.07.1983 являлся курсантом в военном образовательном учреждении, что приравнивается к военной службе по призыву, в связи с чем с учетом положений ч.9 ст.13 закона данный период включен в страховой стаж истца для досрочного назначения пенсии по ч.1.2 ст.8 закона, о чем суду ответчиком представлено уточненное решение об отказе в назначении пенсии и с учетом данного обстоятельства истцом были изменены исковые требования.
В период с 10.07.1983 по 01.04.1989 истец проходил службу на офицерских должностях, что подтверждается в том числе представленным по запросу коллегии послужным списком, справкой военного комиссариата, приобщенными к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
В соответствии с положениями ч.9 ст.13 в страховой стаж для досрочного назначения пенсии по ч.1.2 ст.8 закона подлежит включению не вся военная служба или иная приравненная к ней служба, а только военная служба по призыву, периоды участия в специальной военной операции, расширительному толкованию положения ч.9 ст.13 не подлежат.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка истца на возможность включения в стаж периода службы, не относящейся к военной службе по призыву, с учетом пенсионного законодательства, действовавшего в период прохождения службы, также ошибочны, поскольку в силу ч.9 ст.13 Федерального закона № 400-ФЗ указанные в данной норме периоды, поименованные в ст.12, включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи, то есть без возможности применения нормативных актов, действовавших в период прохождения службы.
Судебная коллегия отмечает, что в связи с отсутствием оснований для включения спорного периода прохождения военной службы для назначения пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона N 400-ФЗ, право ФИО1 на назначение досрочной пенсии не возникло.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку с учетом изменения нормативного правого регулирования положений пенсионного законодательства пенсионным органом период службы в армии по призыву самостоятельно включен в стаж в календарном порядке, в связи с чем оснований полагать нарушение прав истца в данной части ответчиком не имеется. Оснований для включения в стаж для назначения пенсии по ч.1.2 ст. 8 закона службы на офицерских должностях, то есть не входящей в период службы по призыву, не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Зонова
Судьи: Т.Е. Ершова
Т.Л. Редозубова