Дело № 2-2884/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 20 июня 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
с участием помощника судьи Климовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “СТЭП” о возврате суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец являлся участником торгов, организованных оператором электронной торговой площадки ООО “СТЭП”. Истцом был внесен задаток в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп. Торги не состоялись, так как реализация лота была приостановлена постановлением судебного пристава-исполнителя. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате задатка. Ответчик задаток возвратил в части, в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика задаток в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Судебным разбирательством установлено следующее.
ООО «СТЭП» является оператором электронной торговой площадки ХХХХ.
ФИО1 для участия в торгах № ХХХХ внесла задаток в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХХ от 06 декабря 2022 г.
Получателем денежных средств являлось ООО «СТЭП».
Доказательств перечисления суммы задатка организатору торгов ответчик суду не представил.
Из искового заявления следует, что торги не состоялись.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задатка подлежит возврату.
Истец 07 декабря 2022 г. направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств.
Ответчик возврат суммы задатка произвел в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. (платежное поручение № 46 от 06 марта 2023 г.).
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задатка в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19 декабря 2022 г. по 20 марта 2023 г. с учетом частичного возврата суммы задатка составляют ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с просрочкой возврата задатка, не имеется.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО “СТЭП” о возврате суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО “СТЭП” в пользу ФИО1 сумму задатка в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., а всего в сумме ХХХХ (ХХХХ) рублей ХХХХ копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 г.