Судья Малекова М.В. Дело №33-13715/2023

Дело № 2-1688/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0005-01-2022-011979-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года

по делу по иску АО "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указало, что [дата] произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный номер [номер] под управлением ФИО9, и автомобиля Форд Куга государственный номер [номер] под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1

Автомобиль Мерседес Бенц государственный номер [номер] был застрахован по риску КАСКО в АО «ОСК» по договору добровольного страхования транспортных средств ННО/Т [номер] от [дата].

Величина восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный номер [номер] составляет 483 794,47 рублей без учета износа, 293 376 рублей с учетом износа.

[дата] АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 483 794,47 рублей, путем организации восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Эрго» по полису ОСАГО РРР [номер].

[дата] САО «Эрго» перечислило на счет АО «ОСК» убытки в размере 293 400 рублей.

АО «ОСК» направило в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, АО «ОСК» просило суд взыскать с ответчика причинённый вред в размере 190 394 рубля 47 копеек (как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения потерпевшему в размере 483 794,47 рублей и убытками, возмещенными страховой компанией виновника в размере 293 400 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей 87 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН [номер]):

- ущерб в размере 190 394 рубля 47 копеек;

- почтовые расходы в размере 410 рублей 87 копеек;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 5 007 рублей 89 копеек,

а всего 195 813 (сто девяносто пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о взыскании с него в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения потерпевшему в размере 483 794,47 рублей и убытками, возмещенными страховой компанией виновника в размере 293 400 рублей, поскольку исходя из норм действующего законодательства, в указанном случае подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения потерпевшему и лимитом ответственности, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно включен в состав убытков налог на добавленную стоимость, который оплатила ОА «ОСК» при возмещении ущерба потерпевшему.

Представитель ответчика в судебном заедании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Дело рассмотрено в соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер [номер] под управлением ФИО9, и автомобиля «Форд Куга» государственный номер [номер] под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Автомобиль «Мерседес Бенц» государственный номер [номер] был застрахован по риску КАСКО в АО «ОСК» по договору добровольного страхования транспортных средств ННО/Т [номер] от [дата] (л.д.20).

Величина восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер [номер] составляет 483 794,47 рублей без учета износа, 293 376 рублей с учетом износа (л.д.40-41, 50-52).

[дата] АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 483 794,47 рублей (л.д.46).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Эрго» по полису ОСАГО РРР [номер] (л.д.17).

[дата] САО «Эрго» перечислило на счет АО «ОСК» убытки в размере 293 400 рублей (л.д.49, 53).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 929, 930, 931, 943, 947, 965 Гражданского кодекса РФ, актами их толкования, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в частности материал по делу об административном правонарушении, материалы выплатного дела, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований АО «ОСК», взыскав с ФИО1 стоимость ущерба в размере 190394,47 рублей, исходя из установленного факта причиненного материального ущерба, виновных действий ФИО1 при управлении транспортным средством, исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, а также частичном возмещении убытков страховой компанией виновника ДТП.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку положениями действующего законодательства ограничений, относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается, указанные расходы отвечают принципу полного возмещения ущерба, установленного нормами закона (ст. 15 ГК РФ). Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения потерпевшему в рамках добровольного страхования и убытками, возмещенными страховой компанией виновника в рамках договора ОСАГО. В указанной части доводы заявителя жалобы заслуживают внимания.

При разрешении спорных правоотношений подлежат применению нормы, предусмотренные Главой 59 Гражданского кодекса РФ в совокупности со ст. 15 указанного кодекса, регламентирующих правила возмещения ущерба при возникновении гражданско-правового деликта. Основополагающим принципом указанного института является принцип полного возмещения ущерба потерпевшему.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования, что влечет в рассматриваемом случае, при принятии решения, применение норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующего указанные правоотношения, а также актов толкования указанного правового института.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего «Мерседес Бенц» государственный номер [номер] установлена материалами дела и не оспаривается спорящими сторонами, о чем свидетельствует их позиция по делу, отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования истца, судом указано о взыскании суммы ущерба в порядке регресса вместе с тем, регрессом является обратное требование о возмещении уплаченной суммы, предъявляется одним физическим или юридическим лицом к другому обязанному лицу

Переход прав к страховщику страхователя на возмещение ущерба является суброгацией ст. 969 ГК РФ, в указанном случае требования страховщика по добровольному имущественному страхованию заявлены в порядке суброгации.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит на основании ст. 330 ГПК РФ изменению.

Исходя из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия указывает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 83794,47 рублей, как разница между выплаченным в пользу потерпевшего страхового возмещения в рамках добровольного имущественного страхования в размере 483794,47 рублей и лимитом страховой ответственности по договору обязательного страхования, который составляет 400000 рублей. Возмещение ущерба в ином размере, приводило к необоснованному возложению гражданско-правовой ответственности на ФИО1, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования.

Поскольку решение подлежит изменению в части размера взыскиваемого ущерба суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Распределяя судебные расходы по данному спору, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанного кодекса Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 410,87 рублей, которые признаются судебной коллегией необходимыми для разрешения указанного спора, при реализации процессуальной обязанности стороны спора по направлении почтовой корреспонденции (л.д.9,12, 116).

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5007,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от [дата] (л.д.8).

Поскольку требования истца удовлетворены на 44 % (83794,47/190394,47*100), в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в размере 180,78 рублей за понесенные почтовые расходы, а также 2203, 28 рублей за оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит изменению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН [номер]) ущерб в порядке суброгации в размере 83794,47 рублей, почтовые расходы в размере 180,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203, 28 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.