Решение по делу № 2-540/2023 от 08.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Черемисиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 14.02.2023 в 12 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Ист, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП, автомобиль Тойота Ист, г/н №, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства был причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в силу вынесенного протокола № об административном правонарушении от 27.03.2023 в отношении водителя автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, ФИО3 было установлено нарушение п. 9.10 ПДД - не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 27.03.2023, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Вместе с тем, в силу протокола № об административном правонарушении от 27.03.2023, в действиях водителя автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, ФИО3, было установлено нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ -управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 27.03.2023, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, указанные выше противоправные действия водителя автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, ФИО3, по мнению должностного лица органа ГИБДД, послужили причиной для возникновения указанного ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля Тойота Ист, г/н №. В выданных должностным лицом органа ГИБДД сведениях о ДТП от 14.03.2023 установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, ФИО3, равно как собственника данного транспортного средства - ФИО2, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, застрахована не была, при этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Ист, г/н №, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, ФИО3, в порядке ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, в этой связи у собственника автомобиля Тойота Ист, г/н №, не возникло ни права, ни обязанности обращения в свою страховую компанию за возмещением убытков, при этом, причиненный ей материальный ущерб, возмещается на общих основаниях.

05.04.2023 она с целью определения действительного размера ущерба причиненного ей от повреждений автомобиля Тойота Ист, г/н №, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт», с которой она заключила договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, при этом, она в силу квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 05.04.2023 за счет собственных денежных средств оплатила услуги экспертизы в размере 8 000 руб., в связи с чем понесла дополнительные расходы. 12.04.2023 в соответствии с экспертным заключением № была определена сумма ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Тойота Ист, г/н №, на дату ДТП 14.02.2023 в размере 469 700 руб.

Считает, что ответчик ФИО2, являясь владельцем, на праве собственности, источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, при использовании которого водителем данного транспортного средства - ФИО3, был причинен вред, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить ей сумму материального ущерба в размере 477 600 руб. (8 000 руб. + 469 600 руб. = 477 600 руб. В настоящее время, а равно как и до обращения с иском в суд, ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказывался и отказывается от возмещения причиненного материального ущерба в заявленном размере, вынудив ее фактически обращаться за судебной защитой.

15.04.2023 она, с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратилась к юристу ФИО7, с которым заключила договор № на оказание юридических услуг от 15.04.2023, при этом, стоимость услуг по указанному договору составила денежную сумму в размере 40 000 руб., оплачена ею единовременно при подписании договора, что подтверждается соответствующей распиской.

30.04.2023 ФИО7, действующий в интересах ФИО1, направил почтой России в адрес ответчика ФИО2 копию иска с приложением (№), оплатив при этом денежную сумму в размере 238,10 руб.; в адрес третьего лица ФИО3 (№), оплатив также денежную сумму в размере 238,10 руб.; в адрес третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» (№), оплатив также денежную сумму в размере 238,10 руб., всего оплатив 714,30 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 469 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 714,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 976 руб.

Истец - ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представили заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие представителя, указав, что против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении по факту ДТП от 14.02.2023, с участием водителей ФИО3 и ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается делом об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО3 и ФИО6

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО3 и ФИО6, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Ист, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, тем самым, нарушив п. 9.10 ПДД.

В связи с данным нарушением в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО3 и ФИО6, ФИО3, управлял автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие полиса ОСАГО.

В связи с данным нарушением в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Вместе с тем, согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО3 и ФИО6, водитель ФИО3 27.03.2023 в ГИБДД для составления материала ДТП не явился, что подтверждается отсутствием его подписей в протоколах и постановлениях по делу об административном правонарушении.

При этом согласно административному материалу по факту ДТП от 14.02.2023, с участием водителей ФИО3 и ФИО6, в результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что собственником автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, собственником автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Ист, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате данного столкновения автомобиль Тойота Ист, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 не обращалась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возвещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 при эксплуатации автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ист, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2023 ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак <***>, составляет 469 600 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ист, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, суд руководствуется заключением эксперта № от 12.04.2023 ООО «ОКБ Эксперт», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, при этом договор обязательного страхования ответственности у ФИО3 отсутствовал, при этом собственником автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, следовательно, он является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца (передал автомобиль лицу, чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с действующим законодательством).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, его гражданская ответственность не была застрахована, при этом собственником автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу ФИО1 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

При этом суд также учитывает следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 600 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ООО «ОКБ Эксперт» с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак <***>, и установления стоимости восстановительного ремонта. При этом ФИО1 понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 8 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами ответчику ФИО2 и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ сумма почтовых расходов по отправке документов составляет 714,30 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 714,30 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также расходы истца в размере 40 000 руб., уплаченные ФИО1 за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 976 руб., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>), в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 714,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 руб., всего взыскать - 526 290,30 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Воищева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.09.2023.