Дело № 10-9/2023
УИД 36MS0081-01-2021-001439-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Новая Усмань 26 сентября 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Нестеровой М.Н.,
при секретарях судебного заседания Арчаковой М.В., Подсеваловой М.Н.,
с участием осужденного ФИО2,
защитника осужденного ФИО2 – адвоката Володина А.В., представившего удостоверение № 1434 от 22.09.2003 и ордер № 182/23 от 25.09.2023,
представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Черника Ю.А., представившего удостоверение № 3082 от 08.08.2017 и ордер № 17540 от 18.07.2023,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Володина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 15.02.2023, которым удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек на представителя, с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взысканы в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на представителя, в сумме 194 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Володина А.В., выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Володина А.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Черника Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Володина А.В. и изменения постановления мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 17.11.2021 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 года вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 и защитника Володина А.В. - без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 15.02.2023 удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек на представителя, с осужденного ФИО2 взысканы в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на представителя, в сумме 194 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Володин А.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным. В оспариваемом постановлении указано, что ФИО2 не доказано, что он имеет на иждивении лиц, на которых может существенно отразиться его материальное положение, однако в материалах дела имеется справка № 290 от 09 февраля 2021 года, выданная дочери ФИО2 – ФИО7 в том, что она до ДД.ММ.ГГГГ является студентом очной формы обучения факультета ветеринарной медицины и технологии животноводства Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I. На момент вынесения постановления и составления настоящей жалобы дочь осужденного находилась и находится на его иждивении, при этом взыскание с осужденного процессуальных издержек в столь значительной сумме безусловно существенно отразится на материальном положении его дочери, что не было учтено судом первой инстанции, в то время как данное обстоятельство в силу части 6 ст. 132 УПК РФ является основанием для полного либо частичного освобождения ФИО2 от процессуальных издержек. Просит изменить постановление мирового судьи, освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в связи с тяжелым имущественным положением, наличием на иждивении лица, на которое может существенно отразиться его материальное положение, принять решение о возмещении издержек за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Володин А.В. и осужденный ФИО2 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Адвокат Володин А.В. пояснил, что дочь ФИО2 – ФИО4, будучи студентом очной формы обучения в университете, относится к нетрудоспособным членам семьи. Судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что сумма процессуальных издержек завышена, а также представленному контррасчету, не учтено тяжелое материальное положение осужденного. Кроме того, ФИО4 состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, сумма выплачиваемого ему пособия ниже прожиточного минимума. Считал необходимым снизить сумму процессуальных издержек до 97 000 рублей. Учитывая имущественную несостоятельность осужденного, полагал возможным возместить процессуальные издержки за счет средств бюджета. Осужденный ФИО2 дополнил, что он не трудоустроен. Ввиду судимости он был уволен, потерял работу, в связи с чем состоит в центре занятости населения как безработный, его супруга работает медсестрой и получает 13 000 рублей, дочь учится в магистратуре, его семья испытывает материальные трудности, они на всём экономят.
Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Черник Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считал решение мирового судьи о взыскании процессуальных издержек законным и обоснованным, а доводы о том, что процессуальные издержки завышены, а также о нахождении на иждивении дочери осужденного, несостоятельными. На протяжении двух лет осужденный не был поставлен на биржу труда. Заявленные суммы обоснованы, подтверждены соответствующими договорами и согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области соответствуют минимальным ставкам вознаграждения адвокатам за юридическую помощь.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о проведении судебного заседания с его участием не настаивал, просил о рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Володина А.В. в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив и изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 15.02.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены материалами дела.
Обжалуемое постановление не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Как следует из представленных материалов, между потерпевшим ФИО1 и адвокатом Черником Ю.А. были заключены договоры об оказании юридической помощи от 30.04.2021, 20.02.2022, 11.07.2022, согласно которым размер оплаты за день участия адвоката по оказанию юридической помощи потерпевшему при рассмотрении дела судом первой инстанции составил 11 000 руб., за день участия в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции - по 15 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу – по 10 000 руб.
Имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата услуг адвоката в следующем размере: 12.05.2021 – 11 000 руб., 29.06.2021 - 11 000 руб., 19.07.2021 - 11 000 руб., 26.07.2021 - 11 000 руб., 28.07.2021 - 11 000 руб., 12.10.2021 - 11 000 руб., 20.10.2021 - 11 000 руб., -08.11.2021 - 11 000 руб., 17.11.2021 - 11 000 руб., 22.02.2022 – 15 000 руб., 18.03.2022 - 10 000 руб., 01.04.2022 - 15 000 руб., 14.04.2022 - 15 000 руб.,11.05.2022 - 15 000 руб., 11.07.2022 – 10 000 руб., 14.09.2022 – 15 000 руб., а всего на сумму 194 000 руб., а именно: за 9 дней участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2021, 29.06.2021, 19.07.2021, 26.07.2021, 28.07.2021, 12.10.2021, 20.10.2021, 08.11.2021, 17.11.2021 – по 11 000 руб. за каждое заседание, за 4 дня участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.02.2022, 01.04.2022, 14.04.2022, 11.05.2022 – по 15 000 руб. за каждое заседание, за 1 день участия в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу – по 10 000 руб.
Заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя потерпевшего полностью взысканы мировым судьей в пользу потерпевшего при вынесении обжалуемого постановления. Между тем, судом первой инстанции при принятии решения о взыскании процессуальных издержек не в полном мере приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому заявлению потерпевшего о возмещении процессуальных издержек на представителя. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости полного возмещения заявленных процессуальных издержек не согласен по следующим основаниям.
Так, как усматривается из материалов дела, 12.05.2021 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя потерпевшего Черника Ю.А., само заседание длилось 20 минут, 29.06.2021 судебное заседание было отложено ввиду неявки защитника и длилось 10 минут, 20.10.2021 судебное заседание было отложено ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание эксперта, длительность судебного заседания составила 15 минут, 01.04.2022 судебное заседание не состоялось ввиду поступления сведений о минировании здания суда, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка секретаря судебного заседания Сысоевой Н.Н., таким образом, в названные дни по существу уголовное дело не рассматривалось.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, фактически затраченного времени в судебных заседаниях, за указанные дни занятости сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего является чрезмерно завышенной и подлежит снижению: за дни занятости 12.05.2021, 29.06.2021, 20.10.2021 – до 7 000 руб. за каждый день, за день занятости 01.04.2022 – до 6 000 руб.
При этом правовых оснований для определения размера расходов на оплату услуг представителя на основании представленной стороной защиты распечатки с интернет-сайта pravorub.ru о средней стоимости услуг юристов и адвокатов не имеется, в данной части доводы стороны защиты неубедительны. В остальной части оснований для снижения заявленной суммы расходов на услуги представителя потерпевшего не имеется, поскольку разумность и справедливость заявленных расходов, понесенных потерпевшим при рассмотрении уголовного дела, сомнений не вызывает, в остальной части заявленная сумма процессуальных издержек является оправданной и обоснованной, представитель потерпевшего, будучи профессиональным юристом (адвокатом), активно принимал участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и вышестоящих судов, составлял мотивированные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, объем которых в каждом случае составил по 3 полные страницы текста, что подтверждено материалами дела. При этом заявленные к возмещению суммы не превышают ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, согласно которым минимальная ставка вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 10 000 рублей за один день занятости, за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции – 15 000 рублей, за составление возражений на жалобы – 15 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается предоставленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам, данные расходы потерпевшего суд апелляционной инстанции считает необходимыми и оправданными.
Таким образом, учитывая объем юридических услуг, оказанных потерпевшему его представителем по настоящему уголовному делу, периоды времени участия адвоката по представлению интересов потерпевшего, сложность дела, принципы разумности и справедливости, общий размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению в пользу потерпевшего, составляет, с учетом снижения, 173 000 руб., из расчета: за 6 дней участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.07.2021, 26.07.2021, 28.07.2021, 12.10.2021, 08.11.2021, 17.11.2021 – по 11 000 руб. за каждое заседание, за 3 дня участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2021, 29.06.2021, 20.10.2021 – по 7 000 руб. за каждое заседание, за 3 дня участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.02.2022, 14.04.2022, 11.05.2022 – по 15 000 руб. за каждое заседание, за 1 день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2022 –6 000 руб., за 1 день участия в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу – по 10 000 руб. (11000х6+7000х3+15000х3+6000+15000+10000+10000=173 000). Подлежащую возмещению в пользу потерпевшего сумму процессуальных издержек в размере 173 000 рублей суд апелляционной инстанции считает разумной, обоснованной и оправданной, в полной мере соответствующей как объему оказанных юридических услуг, так и фактическим затратам времени на представление интересов потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания заявленной суммы процессуальных издержек непосредственно с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1, поскольку законом не предусмотрен такой порядок возмещения понесенных по уголовному делу процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего. Взыскание процессуальных издержек непосредственно с подсудимого (осужденного) в пользу потерпевшего действующим законодательством не предусмотрено и не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Взыскав процессуальные издержки в пользу потерпевшего непосредственно с осужденного, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются не сами суммы, связанные с расходами потерпевшего на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.
Руководствуясь положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим, в размере 173 000 руб. подлежат возмещению в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
В силу части 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно материалам дела в обоснование доводов жалобы осужденным и его защитником представлены справка об обучении дочери осужденного ФИО4 в Воронежском государственном аграрном университете имени императора Петра I на очной форме с 01.09.2019 по 31.07.2023, продолжившей, со слов осужденного, обучение в магистратуре, а также справки Центра занятости населения Верхнехавского района от 25.09.2023 о постановке на учет ФИО2 в службе занятости населения в качестве безработного с 04.04.2023 и о его доходах за период с апреля по август 2023 года.
Решая вопрос о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции, учитывая семейное и имущественное положение осужденного, а также трудоспособный возраст подсудимого, не имеющего инвалидности, приходит к выводу, что каких-либо достаточных и безусловных оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, затраченных потерпевшим на участие в деле представителя, оказывающего ему юридическую помощь, и для возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. При этом довод стороны защиты о невозможности трудоустройства осужденного ввиду наличия судимости суд считает несостоятельным, поскольку он объективно не подтвержден, более того, как пояснил сам осужденный, судимость в отношении него погашена, каких-либо объективных препятствий к трудоустройству, связанных с уважительными причинами, в частности с состоянием здоровья осужденного, не установлено. Исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, достаточных и необходимых условий для признания ФИО2 имущественно несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в данной части с выводом мирового судьи. Вместе с тем, учитывая мнение сторон, в том числе осужденного и его защитника, принимая во внимание состав и размер доходов и расходов осужденного и его семьи, отсутствие у осужденного места работы и его нахождение на учете в службе занятости населения в качестве безработного с 04.04.2023, возникшие у него временные затруднения, связанные с отсутствием возможности получения им дохода от трудовой деятельности, ввиду чего он получает выплаты пособия по безработице, размер которых составляет ежемесячно от 580 до 1870 руб., а также наличие у него на иждивении дочери-студентки университета очной формы обучения, учитывая, что уплата в полном объеме издержек, связанных с расходами на услуги представителя, может существенно отразиться на материальном положении его дочери, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на сумму 35 000 рублей, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 138 000 рублей, связанные с расходами на оплату вознаграждения представителю потерпевшего за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая ст. 389.15 УПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от 15.02.2023 подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Володина А.В. - частичному удовлетворению.
С учетом необходимости возмещения расходов потерпевшего на представителя за счет средств федерального бюджета и частичного освобождения осужденного от несения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, на сумму 35 000 рублей, описательно-мотивировочная и резолютивная части оспариваемого постановления мирового судьи подлежат уточнению с указанием о выплате потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета суммы денежных средств в размере 173 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя потерпевшего, в размере 138 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 15.02.2023 о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Володина А.В.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на взыскание с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя, в сумме 194 000 рублей.
Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 15.02.2023, указав следующее:
Произвести выплату потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, за счет средств федерального бюджета суммы денежных средств в размере 173 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Чернику Ю.А., перечислив указанную сумму на расчетный счет, представленный потерпевшим.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 138 000 рублей, связанные с расходами на оплату вознаграждения представителю потерпевшего ФИО1 - адвокату Чернику Ю.А. за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Исполнение постановления в части возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя поручить начальнику Управления Судебного департамента в Воронежской области.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 15.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Володина А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Нестерова М.Н.