Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года
Дело № 2-1877/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, эксперта ФИО4,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, указав, что 28.06.2022 г. произошло ДТП из-за нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, гос. Номер №, вследствие чего был причинен ущерб принадлежащей ему автомашине ФИО7, гос. Номер №. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", и в рамках ОСАГО страховщик произвел выплату в размере 180 800 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 318 500 руб. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 137 700 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы - 15 000 руб.; расходы на представителя - 35 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 871 руб.; почтовые расходы – 160 руб. 80 коп. (85 руб. 20 коп. – на отправку иска, 75 руб. 60 коп. – на отправку уточнений).
Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, полагала, что истец не оспаривал расчет, произведенный в САО "РЕСО-Гарантия", не заявлял о наличии скрытых дефектов, однако согласился с выплатой в меньшем размере, также полагала, что судебные расходы истца существенно завышены.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителей третьих лиц – САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "ИНГОССТРАХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, а также материалов настоящего гражданского дела, 28.06.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО7, гос. номер №, под управлением истца и Фольксваген Поло, гос. номер № под управлением ответчика.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 установлено, что управляя транспортным средством, ответчик выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, которая не позволила избежать столкновение с ним, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.23).
В ходе рассмотрения дела свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривала.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО7, гос. номер №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования №.
Согласно платежному поручению № от 29.07.2022 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 180 800 руб. (л.д. 46)
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков. Согласно заключению № от 23.08.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 299 300 руб. (л.д. 14).
Получив страховое возмещение в указанном размере, но указывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью полученного страхового возмещения.
Не согласившись с изначально заявленным размером подлежащего ко взысканию ущерба в результате ДТП, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Реализуя право ответчика на представление по делу доказательств, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, с учетом повреждений, полученных вследствие данного ДТП.
Так, согласно заключению № от 01.02.2023 эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, г.н.з. № на момент ДТП от 28.06.2022, с учетом повреждений, полученных вследствии данного ДТП составляет: без учета износа 318 500 руб., с учетом износа 130 300 руб. (л.д. 67-94).
По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт, работающий в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", который пояснил, что материалов дела было достаточно, для составления выводов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями методических рекомендаций, а так же с учетом повреждений, зафиксированных в материалах ДТП.
Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО6 в ДТП от 28.06.2022, каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представила, в ходе рассмотрения дела свою вину не отрицала.
Принимая во внимание, что на основании заключения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости, определенной на основании досудебного заключения специалиста, при этом при проведении судебной экспертизы эксперты определяли стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости деталей и услуг на момент ДТП, суд полагает, что выводы эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежат принятию во внимание судом как более актуальные и соответствующие обстоятельствам настоящего гражданского дела, кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена собственноручная подписка.
Таким образом, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 137 700 рублей на лицо, причинившее данный вред, то есть ФИО6 (318 500 руб. стоимость ремонта - 180 800 руб. полученное страховое возмещение).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, затраченные на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 871 руб., указанные расходы подтверждены квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.
Поскольку исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, а расходы по оценке стоимости повреждений являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым возложить обязанность по их возмещению на ответчика, то есть в размере 15 000 рублей. В пользу истца так же подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871 руб., из расчета заявленных истцом требований. Поскольку, в процессе рассмотрения данного гражданского дела, цена иска увеличилась, в связи с проведённой судебной экспертизой, государственная пошлина составила 3 954 руб., то есть с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 руб. ( 3 954 руб.- 3 871руб.)
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 11), предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу о возмещении ущерба, на основании чего истцом была выдана доверенность на представление его интересов ФИО5 Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. В данном договоре имеется расписка, подтверждающая оплату юридических услуг, в общей сумме 35 000 руб. (л.д. 11).
Принимая во внимание положения договора возмездного оказания юридических услуг, расписки, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны представителя истца, объективно ничем не подтверждаются.
Заявленные ФИО5 почтовые расходы в размере 85 руб. 20 коп., а так же 75 руб. 60 коп., суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного ДТП – 137 700 руб., возмещение расходов по оценке – 15 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины – 3 871 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.Н. Минина