Апелляционное определение по делу № 33-13196/2023 от 28.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023

УИД 66RS0006-01-2023-001162-92

Дело № 33-13196/2023 (2-2279/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав представителя истца ФИО6, заключение прокурора Ялпаевой А.А.

установила:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес> жилой площадью 25,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Согласно ордеру № 3405 серия БЗ от 17.04.1990 нанимателем спорной квартиры является ФИО4. В ордер также были включены жена – ФИО7, дочь – ФИО8, сын – ФИО8

Как следует из выписки из поквартирной карточки № 81108457 от 19.04.2023 в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: наниматель – ФИО4 и его сын – ФИО5, <дата> года рождения.

ФИО4 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке. У них имеется общий ребенок ФИО5 <дата> года рождения, который с момента рождения был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. <дата> брак был расторгнут. ФИО9 вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство. С 2006 года ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, в жилое помещение не вселялся, истец препятствий в проживании ответчику в спорной квартире не чинит. После совершеннолетия сына прошло уже более двух лет, он свои права пользования не заявлял, коммунальные услуги не оплачивает, из чего истец делает вывод, что ответчик отказался от свои прав пользования спорной квартирой.

На основании изложенного истец просил суд признать ФИО5, <дата> года рождения утратившим право пользования квартирой 65 в <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе указывает, что доводы суда о том, что истец не предлагал вселиться в квартиру, передать ключи ответчику, не основаны на законе. Ответчик на протяжении более двух лет свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения не осуществляет. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, как по адресу регистрации, так и по адресу места жительства матери и супруги, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что само по себе проживание ФИО5 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, что после вынесения решения 01.03.2021 и совершеннолетия ФИО5 он отказался от своего права пользования спорной квартирой, так как не представлено доказательств, что у него имеются ключи от спорной квартиры и он имеет свободный доступ в нее. Доказательств того, что ФИО4 предлагал сыну проживать в спорном жилом помещении не, имеется, истец не пытался найти сына и предложить ему воспользоваться правом пользования в спорной квартире, так как при подаче иска указал, что данные ответчика ему неизвестны.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5 <дата> года рождения в несовершеннолетнем возрасте (с момента рождения в 2003 году) был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, вместе с родителями был вселен в него в 2003 году, проживал в нем, в 2006 году (в малолетнем возрасте) совместно с матерью выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака между родителями, т.е. в период, когда ФИО5 был малолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением и в связи с конфликтными отношениями родителей (л. д. 89).

Указанным решением суда от 01.03.2021 истцу было отказано в признании ФИО5 утратившим право пользования спорной квартирой, нанимателем которой является ФИО4

Ответчик на протяжении более двух лет после достижения совершеннолетия, а также решения суда 01.03.2021 в спорную квартиру не вселялся, бремя содержания ее не несет, каким-либо образом не выразил намерений проживать в спорной квартире.

Кроме того, установлено, следует из приобщенных в суде второй инстанции доказательств, что ответчик создал свою семью, вступил в брак с ФИО10, в браке у них родилась дочь ФИО11 (л. д. 133).

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

исковые требования ФИО4 (паспорт <№>) к ФИО5 (паспорт <№>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <№>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3