РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, принадлежащего истцу, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 229 ХХ 73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 219 АР 73, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.
ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 219 АР 73, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «Стерх». Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у адрес «Стерх» отозвана лицензия 28.10.2019 г.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
14.05.2020 истец обратился в РСА через адрес с заявлением о компенсационной выплате, ТС предоставлено на осмотр. Однако в установленный законом срок компенсационная выплата не была произведена.
Согласно заключению независимой экспертизы №38 от 09.08.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумма
04.10.2021 истец обратился в РСА с претензией. Спор в досудебном порядке не урегулирован.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно копии административного материала 24 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 229 ХХ 73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 219 АР 73, под управлением фио (л.д.47-51). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 219 АР 73, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «Стерх». Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у адрес «Стерх» отозвана лицензия 28.10.2019 г.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
14.05.2020 истец обратился в РСА через адрес, действующее от имени и в интересах РСА. 15.05.2020 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт (л.д.40-43).
Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по поручению адрес, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.04.2020.
27 мая 2020 г. ответчик сообщил об отказе в осуществлении выплаты (л.д. 45).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио от 09.08.2021 №38 установлено, что следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумма, без учета износа – сумма
Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.04.2022 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО», на разрешение экспертам были поставлены вопросы:
1)Могли ли быть образованы повреждения на ТС марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, в результате рассматриваемого события от 24 апреля 2020 г.?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, в результате ДТП, имевшего место 24 апреля 2020 года, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.06.2022 установлено, что повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, не могли быть образованы в результате ДТП от 24.04.2020 (л.д. 57-75).
Полномочия эксперта проверены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
По ходатайству представителя истца определением суда от 6 сентября 2022 г. по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».
Этим же определением на истца возложена обязанность в случае необходимости предоставить для осмотра экспертам автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, в невосстановленном виде. В случае невозможности предоставления автомобиля указать об этом суду и экспертам в письменном виде с указанием причин; в случае восстановления автомобиля предоставить документы, подтверждающие ремонт.
О невозможности предоставить автомобиль в невосстановленном виде истец не сообщил.
Согласно уведомлению экспертного учреждения от 11.10.2022 для решения поставленных вопросов необходимо было организовать осмотр всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, предоставить цветные фотографии в электронном виде повреждений всех ТС, предоставить цветные фотографии, отражающие вещную обстановку в месте ДТП, предоставить копии ПТС. Истцу также выставлен счет на оплату экспертизы в размере сумма
16.12.2022 в адрес истца и его представителя судом направлены уведомления о необходимости представления ТС на осмотр, а также запрашиваемых материалов и оплаты экспертизы. Однако запрашиваемые сведения стороной истца не представлены, оплата экспертизы не произведена.
Как следует из заявления представителя истца от 26.12.2022 и дополнения к нему, сторона истца не имеет возможности выполнить указанные условия, поскольку принадлежащий истцу автомобиль в настоящее время отчужден.
30.01.2023 в адрес суда поступило сообщение ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» о прекращении производства судебной экспертизы.
Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств отчуждения ТС марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, а также невозможности представить запрашиваемые сведения.
В связи с указанным, суд находит, что истец без уважительных причин уклонился от участия в экспертизе, не представил экспертам необходимые для исследования материалы и документы, не обеспечил доступ для осмотра объектов исследования.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представленная истцом рецензия ООО «АМЭКС» относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы ООО «СТЭНО может быть положено в основу решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем, в связи с чем оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению выплаты не имеется, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2023 г.