31RS0020-01-2022-005245-85 Дело №2а-3423/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Пастушковой К.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №ИП, возбужденное 13.09.2022 в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ФИО2 денежных средств в размере 54 490 руб.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ею в Старооскольский РОСП предъявлен исполнительный лист серии ФС № 033638924, выданный Старооскольским городским судом в рамках гражданского дела по иску к ответчику ФИО3 Однако до момента подачи административного иска в суд, постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступало.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель административного истца по доверенности ФИО5 с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в установленный законом срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 направить взыскателю ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие со стороны должностных лиц незаконного бездействия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу № 2-1799/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга выдан исполнительный лист №, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 43 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 54 490 руб.

Согласно материалам дела, 01.09.2022 ФИО2 исполнительный документ предъявлен в Старооскольский РОСП для принудительного исполнения.

В обоснование доводов о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец сослалась на несвоевременное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и несвоевременное направление данного документа взыскателю.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что исполнительный документ поступил и прошел регистрацию 05.09.2022.

13.09.2022 судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника ФИО3

В соответствии с положениями статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства.

Как следует из сведений базы АИС ФССП России, постановление направлено в адрес взыскателя с использованием системы электронного документооборота через ЛК ЕПГУ 13.09.2022 (17:28:37) и прочтено адресатом 28.09.2022 (14:09:20).

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем соблюдены условия, предусмотренные частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно срока и способа направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ведутся необходимые исполнительные действия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права административного истца.

При этом суд учитывает положения ст. 227 КАС РФ, из которой следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Суд отмечает, что приведенное в административном иске бездействие судебного пристава-исполнителя по не своевременному возбуждению исполнительного производства само по себе не может повлечь нарушение прав взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца; постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено своевременно после его возбуждения, при этом само по себе не соблюдение срока возбуждения исполнительного производства на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство по заявлению административного истца возбуждено, копия постановления административному истцу своевременно направлена способом, предусмотренным действующим законодательством, и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2022 года.

Решение28.10.2022