РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гусев 13 декабря 2022 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.
при секретаре Неживой В.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ей и ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы она (ФИО1) и её бывший супруг ФИО2, брак с которым расторгнут <данные изъяты> года. ФИО2 длительное время с ноября 2005 года в квартире не проживает, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению утратил, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся, с момента выезда ответчик перестал поддерживать отношения, попыток вселения в жилое помещение на протяжении 16 лет ответчиком не предпринимались, иски о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением не подавались. 09 марта 2022 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием сняться с регистрационного учета, однако ответчик в добровольном порядке его не исполнил. Она как собственник вынуждена нести расходы по содержанию квартиры, регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ранее не обращалась с подобным иском, поскольку при обращении за юридической консультацией ей разъясняли, что её требования не будут удовлетворены, поскольку ФИО2 отказался от приватизации, но сохранил право пользования данным помещением, недавно ей разъяснили, что это не относится к лицам, которые фактически не проживают в данном жилом помещении. Также пояснила, что по месту её проживания и регистрации ответчика постоянно приходит корреспонденция от банков, налоговых органов на имя ответчика, по данному адресу, он как учредитель зарегистрировал юридическое лицо.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд в письменном виде возражения, указав, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку спорная квартира предоставлена ему как военнослужащему на состав семьи из четырех человек (он, супруга, двое сыновей), впоследствии квартира была приватизирована на супругу и двоих сыновей по <данные изъяты> доли, он отказался от приватизации, но сохранил право бессрочного пользования данным помещением. Спорное жилое помещение является его единственным местом для проживания.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поддержали исковое заявление ФИО1, пояснили, что где-то в 2005 году отец ушел из семьи, забрал все принадлежащие ему вещи, вселиться в квартиру не пытался, желания о вселении в квартиру не высказывал.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, обозрев гражданское дело № 2-112/2007, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение – квартира площадью 75,2 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <адрес>, с <...> года принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, третьим лицам ФИО5, ФИО3 по <...> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-21).
Квартира состоит из двух жилых комнат (5) и (7) площадью 16,5 кв.м и 17,8 кв.м, также из помещений (1) площадью 7,6 кв.м, (2) – 3,2 кв.м, (3) – 1,1 кв.м, (4) – 9,9 кв.м, (6) – 10,4 кв.м, (8) – 5,1 кв.м, (9) – 1,8 кв.м, (10) – 1,8 кв.м.
В квартире с 15 апреля 2000 года зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (л.д. 15).
Сторонами не оспаривается, что ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру выдан ФИО2 с семьей, состоящей из 3 человек: ФИО1 (жена) ФИО3 (сын) и ФИО5 (сын).
Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 2-го участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
12 мая 2005 года между Министерством обороны в лице временно исполняющего обязанности начальника Гусевской квартирно-эксплуатационной части и ФИО1, ФИО3 и ФИО5 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Согласно договору КЭЧ передала, а граждане приняли квартиру общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 34,3 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 от участия в приватизации оказался, что не оспаривалось сторонами.
Ранее, в 2006 году ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением (гражданское дело № 2-90/2006).
Как следует из решения Гусевского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2006 года в судебном заседании ФИО2 пояснял, что препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков ему не чинятся, проживает он по другому адресу в связи с фактическим распадом семьи, поскольку он может быть выселен из квартиры как бывший член семьи, просил выделить ему в пользование конкретную жилую комнату площадью 17,8 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. В решении указано, что за истцом сохраняется право пользования данным жилым помещением наравне с собственниками и после приватизации, и права истца, как установлено в судебном заседании, на проживание в приватизированном жилом помещении и пользовании им со стороны ответчиков не нарушаются.
Далее, в 2007 году ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 мая 2005 года и разделе данной жилой площади.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 05 апреля 2007 года (гражданское дело № 2-112/2007) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
При рассмотрении гражданского дела № 2-112/2007 суд пришел к выводу, что ФИО2 относительно природы сделки не заблуждался, понимал, что жилая площадь передается в собственность ФИО1 и детям. Возможность использовать по назначению переданную в собственность квартиру истец ФИО2 не утратил.
Согласно протоколу судебного заседания от 05 апреля 2007 года, находящемуся в материалах гражданского дела № 2-112/2007, ФИО2 указывал, что с ФИО1 перестали совместно проживать за полгода до расторжения брака – где-то в конце 2005 года. Бывшая супруга из квартиры не выгоняет, но там проживать он не может, поскольку проживает в квартире у «гражданской супруги», также указал, что из спорной квартиры вывез все свои вещи.
Согласно объяснениям истца, третьих лиц, показаний свидетеля <данные изъяты> с ноября 2005 года ФИО2 фактически не проживает в спорной квартире.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из положений ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
В решениях Гусевского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2006 года и от 05 апреля 2007 года суд акцентировал внимание, что за ФИО2 сохраняется право пользования данным жилым помещением наравне с собственниками и после приватизации, вместе с тем таким правом на протяжении длительного времени ФИО2 не воспользовался.
ФИО2 не оспаривает, что в спорном жилом помещении не проживает, не имеет вещей, не ведет хозяйство по этому адресу, на иные основания приобретения или осуществления права пользования спорным жилым помещением, кроме как на то, что в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшим, не ссылается.
Учитывая, что ответчик ФИО2 более 16 лет добровольно выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, после обращения в суд в 2007 году утратил интерес к жилому помещению, своим правом пользования жилым помещением не воспользовался, то есть реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.
Поскольку ФИО2 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Отсутствие у ФИО2 иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма при установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не может являться основанием для отказа собственнику спорного жилого помещения в иске.
Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (ИНН <...>), утратившим права пользования жилым помещением с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова
№ 2-675/2022
39RS0008-01-2022-001420-65